Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 11. kötet (Budapest, 1918)

Büntetőjogi Döntvénytár. 19 március hó 18-ika közötti időben követte el; az elsőbíróság ítéletének mindkét vádlott büntetésének kiszabását tárgyazó részét azonban megváltoztatja, a vádlottakat egyenként háromhónapi fogházra mint fő, valamint 600 K pénzbüntetésre ítéli és mellőzi mindkét vádlottal szemben az árúsítástól való eltiltást, valamint mellőzi a bűnjelként őrzött árúk elkobzását is és a bűnjelként őrzött árúknak kiadását azon vádlott részére rendeli el, akitől azok leíoglaltattak; az ítéletnek egyéb részeit helybenhagyja. indokok: A kir. törvényszék ítéletében megállapított tényállást az ott felhozott bizonyítékok alapján a kir. tábla magáévá tette. Nem tette azonban magáévá a kir. tábla a kir. törvényszéknek azt a jogi álláspontját, hogy miután az ipangazolvány nem íoglal magában hatósági engedélyt és így a vádlottak által időközben megszerzett íüszerkereskedői iparigazolvány a hatósági engedélyt nem pótolja, vagyis a vádlottaknak fiiszerárúk árúsítására hatósági engedélyük nem volt, a vádlottak bűnössége az iparigazolvány megszerzését követő időben történt fűszeráruk beszerzése alapján is megállapítandó. Tény ugyan az, hogy az 1916 : IX. tc. 1. §-a kifejezetten hatósági engedélyt ír elő és kétségtelen az is, hogy miután a közszükségleti cikkeknek az eladása az 1916 : IX. tc. hatályba lépte következtében megszűnt szabad ipar lenni: a közszükségleti cikkek forgalombahozatal céljából való beszerzésére az iparigazolvány nem tekinthető elegendőnek és megfelelő hatósági engedélynek. Minthogy azonban sem az 1916 : IX. tc, sem más újabb törvény avagy rendelet nem jelölte meg közelebbről azt a hatóságot, amely ily engedélynek kiadására jogosult, hatóság ezzel a jogkörrel sem törvényileg, sem rendeletileg mindezideig íelruházva nem lett: feltételezhető, hogy a vádlottak az iparigazolvánvok kiváltásakor azon hiszemben cselekedtek, hogy az iparigazolvány a törvény által kívánt hatósági engedélyt nemcsak pótolja, hanem azt magában is íoglalja. Minthogy pedig ezek szerint a vádlottak a füszerkereskedésre vonatkozó iparigazolvány megszerzése után már jóhiszeműen szereztek be a forgalombahozatal céljából tüszerkereskedés üzlet körébe eső közszükségleti cikkeket: ennélfogva a kir. tábla a vádlottak ama cselekménye miatt, hogy a füszerkereskedésre szóló iparigazolványuk elnyerése után gyufát, szappant, fa háncsot, kocsikenőcsöt és hagymát vagyis füszerkereskedő üzlete körébe tartozó közszükségleti cikkeket forgalombahozatal céljából nagyobb mennyiségben beszereztek, a vádlottak bűnösségét a Btk. 82. § a értelmében megállapíthatónak nem találta és azért 2*