Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 11. kötet (Budapest, 1918)

Büntetőjogi Döntvénytár. 17 házi szükségletét aránytalanul meghaladó tetemes mennyiségben ismételten és folytatólagosan beszerzett; ezért A. vádlottat nyolchónapi fogházbüntetésre mint főbüntetésre, ezenfelül 1000 K pénzbüntetésre, továbbá háromévi hivatalvesztésre és politikai jogai gyakorlatának ugyanilyen tartamú felfüggesztésére mint mellekbüntetésre, továbbá szappan, gyufa, kocsikenőcs és faháncs árusításától három évre való eltiltásra ítéli; B. vádlottat ugyancsak hathónapi fogházbüntetésre mint főbüntetésre, azonfelül 600 K pénzbüntetésre, továbbá háromévi hivatalvesztésre és politikai jogai gyakorlatának ugyanilyen tartamú lelfüggesziésére mint mellékbüntetésre, továbbá szappan, gyufa, kocsikenőcs és hagyma árusításától három évre való eltiltására ítéli el; elrendeli a bűnjelként őrzött árúk elkobzását a Btk. 64. §-a alapián .... Indokok: .... A vádlottak tagadták bűnösségüket. Védekezésük az, hogy a felsorolt közszükségleti cikkeket csak azóta tartják nagyobb mennyiségben raktáron, amióta füszerkereskedői jogosítvánnyal bírnak. Addig csak annyiban szereztek be ily cikkeket, amennyiben vevőik, akik hozzájuk mint déligyümölcskereskedőkhöz fordultak, ily cikkek küldésére is megrendeléseket teltek. Ily alkalmakkor a közszükségleti cikket esetleg a megrendeléshez képest nagyobb mennyiségben be is szereztek, de raktáron soha sem tartották, hanem egyenesen a rendes polgári haszon mellett üzletfeleiknek beszállították. Miután a füszerkereskedés és a déligyümölcskereskedés a kereskedelmi éleiben egy tekintet alá esik, a déligyümölcskereskedő — a vádlottak védekezése szerint — a fent megjelölt közszükségleti cikkekkel külön iparigazolvány nélkül is kereskedhetek s ennélfogva ily cikkeket raktáron őrizhet. A vádlottak ez utóbbi védekezését a budapesti kereskedelmi és iparkamara átirata megcáfolja, amely szerint a déligyümölcsés a füszerkereskedő sem a háború előtt, sem az alatt nem esett egy tekintet alá s a szappannal, gyertyával, gyufával, rafGával, kocsikenőccsel való kereskedés semmi szín alatt nem esett soha a déligyümölcskereskedő üzlete körebe. Vizsgálat tárgyát a perben tehát ceak az képezheti, hogy a vádlottak "halmoztak-e tényleg közszükségleti cikkeket s ha igen. jogosultak voltak-e, mint déligvümölcskereskedők erre? A kir. törvényszék a vádlottak előadásával tényként állapította meg. hogy A.-nak Budrpesten körülbelül három év óta (léligvümölcskereskedése van s hogy folyó évi március 24. napján füszerkereskedesre is váltott igazolványt. Tényként állapította meg továbbá, hogy B.-nek Budapesten egy év óla különálló déligyümölcskereskedése van s hogy folyó évi március 18. napján Büntetőjogi Döntvénytár. XI.