Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 11. kötet (Budapest, 1918)

tíüntetőjoyi Döntvénytár. 55. A Btk. 285. §. 1. bekezdésének 2. tétele szerint való minősítés és büntetési tétel szempontjából nincs jelentősége annak, hoqy a vádlott nő nem férjétől, hanem idegen férfitől esett teherbe; kizárólag csak az az irányadó, hogy a teherben levő nő méhmagzatának szándékos elhajlása idején házassági kötelékben állott. (Kúria 4917 febr. 6. B ÍV. 5735/1916. sz.) A kir. Kúria: A semmisségi panaszt elutasítja. Indokok: A kir. tábla ítélete ellen a védő a Bp. 385. §-ának 1. pontjára való hivatkozással jelentett be semmisségi panaszt, mert a bűncselekmény tévesen minősíttetett a Btk. 285. §. 1. bekezdésének 2. tétele szerint .... A panasz alaptalan. A Btk. 285. §. 1. bekezdésének 2. tétele szerint való minősítés és büntetési tétel szempontjából nincs jelentősége annak, hogy a vádlott nő nem férjétől, hanem idegen férfitől esett teherbe, hanem kizárólag csak az az irányadó, hogy a teherben levő nő méhmagzatának száodékos elhajtása idején házassági kötelékben állolt, az pedig tényként van megállapítva, hogy akkor, amikor B Pálnén a magzatelvetélést előidéző művi beavatkozások beleegyezésével végrehajtattak, ő B. Pállal házassági viszonyban volt. . . 56. Bíróküldésre irányuló kérelmet csak akkor lehet előterjeszteni, ha az ügy a bíróság előtt van már. (Kúria 1917 február 13. B I. 108. sz.) A kir. Kúria: Az előterjesztésnek ezúttal nem ad helyt. Indokok: Az a—i kir. törvényszék aziránt tesz előterjesztést, hogy a L. Gyula által az ottani kir. törvényszéknek a S. Anna ellen súlyos testi sértés bűntette miatt folyamatban volt bűnvádi ügyben eljárt ítélő tanácsa sérelmére állítólag elkövetett rágalmazás elbírálására hivatott a—i kir. törvényszék helyett hasonló hatáskörű más bíróság küldessék ki.