Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 10. kötet (Budapest, 1917)

Büntetőjogi Döntvénytár. 33 átadással egyidejűleg a vételár azonnali kifizetése van kikötve; míg a hadbiztosságnak az ajánlatra való válaszában foglalt nyilatkozat szerint az árú Temesvárt, az oltani katonai élelmezési raktárban adandó át és itt lesz az árú kifizetve; a szerződés teljesítéséül tehát az ajánlatban és a válaszban más és más hely van megjelölve és a vételár kifizetése időpontját illetően is lényeges az eltérés. Ezeknél fogva helyes az alsóbíróságnak az az álláspontja, hogy a hadbiztosság válaszában foglalt eltérő feltételek következtében a vádlottak az ajánlatot visszautasítottnak és a választ a kereskedelmi törvény 315. §-a rendelkezéséhez képest új ajánlatnak tekinthették, amelyre nem forogván fen a kereskedelmi törvény 320. §-ának esete, nyilatkozni nem tartoztak. 8.* /. A Btk. 467. §-a alá eső bűncselekményben való bűnsegédi bűnrészesség (Btk. 69. §. 2. pont) címén mondatott bűnösnek az, aki a hivatali kötelessége megszegésére vállalkozó közhivatalnoknak ily visszaélését előmozdította és lehetővé tette azzal, hogy jutalomadásra kész egyéneket ajánlott, ily egyéneket a közhivatalnokkal összehozott és a vesztegetési összegnek átadását közvetítette. — //. A Btk. 465., illetőleg 467. §-a alá eső bűncselekményt nem csupán az önálló rendelkezési joggal felruházott, de az oly közhivatalnok is elkövetheti, aki az önállóan rendelkező közhivatalnok mellett támogató, előkészítő és különös megbízás alapján bizonyos irányban döntő hatáskörben működik közre. (Kúria 1915. okt. 20. BIII. 7059. sz.) A kir. Kúria: A S. Antal, S. Béla, B. Dávid, F. Ernő és K. Fülöp vádlottaknak, valamint védőiknek semmisségi panaszát, továbbá a kir. ügyész semmisségi panaszának a F. Salamon, S. Géza és F. Manó vádlottak terhére használt részét elutasítja, ellenben a kir. ügyész semmisségi panaszának, a S. Antal, K. Fülöp, S. Béla, B. Dávid és G. Ferenc vádlottak Büntetőjogi Döntvénytár. X. 3