Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 9. kötet (Budapest, 1916)

liúnlctójogi Döntvénytár. A panasz alaptalan. A kir. tábla által valónak elfogadott tények szerint ugyanis a vádlott a k —i m. kir. postahivatal vezetője állal (örvényes hatáskörében és a postakezelési szabályok értelmében falusi levélhordónak fogadtatott fel, ebbeli állásában, feladalában és hatáskörében állott a K. községbe érkező 400 koronán aluli értékű értékküldeményeknek a kézbesítése, s végül, hogy a vádlott kilenc esetben az ekként kezéhez jutott értékküldeményeket saját céljaira fordította s két esetben a pénzes levelek átvételi elismervényein, egy esetben az értesítő elismervényen, hét esetben pedig a póstautalványokon a címzettek névaláírását meghamisította. A vádlott tehát e tények szerint a posta- kincstár szolgálatában álló és annak kezelése körében álló kézbesítés eszközlésével megbízott közeg s ekként közhivatalnok lévén s ebbeli minőségében kezeihez került pénzeket sikkasztván el, s tette felfedezésének meghiúsítása, illetve megnehezítése céljából az átvételi elismervényeket meghamisítván, ezzel a Btk. 462. §-ába ütköző és a 463. §. szerint minősülő sikkasztás összes tényálladéki elemeit megvalósította. ... ¥ ¥ = L. a jelen kötet 86—88. számok alatt közölt határozatokat is. 86. A Btk. A63. §-a alá esik járásbírósági napidíjasnak az a cselekménye, hogy kezelésére bízott hivatali iratokról az oda felragasztott okmánybélyegeket levette, továbbá a felek által kezéhez okmányokra való felragasztás céljából átadott bélyegeket jogtalanul eltulajdonította és visszaélésének palástolása céljából használt bélyegeket ragasztolt fel a hivatali iratokra és azokat újból átbélyegezte. (Kúria 1915 márc. 10. B Hl. 2676. sz.) A kir. Kúria: A vádlott által bejelentett semmisségi panaszt elutasítja, a kir. tábla ítéletének a minősítésre és ezzel kapcsolatban a büntetés mértékére vonatkozó részét azonban a Bp. 385. §-ának 1. b) pontjában meghatározott anyagi semmisségi okból megsemmisíti és a vádlottat bűnösnek mondja ki a Btk. 462. §-ába ütköző és a 463. §. szerint minősülő hivatali sikkasztás bűntettében . . .