Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 9. kötet (Budapest, 1916)

132 Büntetőjogi Döntvénytár. geig, midőn a posta pénztárt kezelte, számadása 11541 K pénztári hiánnyal záratott le, tehát ennyire rúgott annak a pénznek az összege, mely hivatalánál fogva kezeihez jutott s amelynek hováfordítása iránt leszámolást nem adott, miből önként következik, hogy a pénzbeli hiány nem a téves leszámolásból eredt. Egyébként pedig a kir. tábla által szintén valónak elfogadott tényállásból azt kellett következtetni, hogy a vádlott a hivatalánál fogva kezelt pénzt jogtalanul eltulajdonította, mert a vádlott a postai csekk és postautalvány befizetési naplókat szándékosan hiányosan, illetve hamisan vezette, a befizetéseket késedelmesen naplózta, a kötelező rovancsolást célzatosan elmulasztotta, tehát tervszerűen arra törekedett, hogy a hiány megállapítását meghiúsítsa. A vádlott tette tehát kimeríti a Btk. 462. §-ba ütköző és a 463. §. szerint minősülő hivatali sikkasztás bűntettének ismérveit. * -K = Kúria: A Btk 462. §-a alá eső büntettet a közhivatalnok elköveti, mihelyest a hivatalánál fogva kezéhez jutott pénzt a hivatali szabályokban kifejezett utasítás megszegésével a hatósághoz be nem szolgáltatja (7307/1911 BDtár VI. ].). — Az a körülmény, hogy a közhivatalnok csupán az év végén köteles a reá bizott értékről elszámolni, nem szünteti meg a Btk. 462. §-án alapuló felelősségét, ha az elszámolás előtt a vagyonból bármit eltulajdonít (1096571898. EH BHT 431.). — Elitélés a Btk. 462. §-a alá eső bűntett miatt, mikor a községi bíró a községi pénztárban lévő pénzből a községi jegyzőnek magánjellegű elismervényre kölcsönt adott, illetőleg kölcsön cimén a pénz elvétemegengedte és ily módon a hivatalos pénzzel bár nem a saját hasznára, de mint sajátjával rendelkezett (6253/910. BDtár IV. 182.). 85. /. A m. kir. postahivatal vezetőjétől felfogadott falusi levélhordó a Btk. Í6Í. §-a értelmében közhivatalnok. — //. A Btk. A63. §-a alá esik postaközegnek az a cselekménye, hogy a kézbesítés végett átvett értékküldeményt saját céljára fordította és az értesítő iratra a címzett aláírását reáhamisította. (Kúria 1915 febr. 9. B IV. 1513. sz.) A kir. Kúria: A semmisségi panaszt elutasítja . . . indokok: A másodbíróság ítélete ellen a Bp. 385. §-ának 1. b) pontja alapján jelentelt be semmisségi panaszt . . .