Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 8. kötet (Budapest, 1915)

80 Büntetőjogi Döntvénytár. (Kúria 1913 november 18. 7759.) A kir. Kúria: Mindkét alsóibkú híróság ítéletét a minősítés kérdésében észlelt okból (BP. 385. §. 1. b) pont) hivatalból megsemmisíti és H. Ferenc vádlottat, mint teltest, Cs. Sándor vádlottat pedig mint bűnsegédet, a Btk. 203. §-ának 1. pontja aláeső s a BN. 40. §-a második bekezdésének második tétele szerint büntetendő pénzhamisítás bűntettének kísérletében mondja ki bűnösnek Indokok: ...A Kúria hivatalból észlelt semmisségi okot. Ugyanis a bűnjelként szolgáló ötkoronás hamis fémpénznek közvetlen megszemlélése alapján, nevezetesen miután azon se szám, se betű, de rajznyomat egyáltalában nem észlelhető és az fényére nézve is teljesen elüt az ötkoronás ezüstpénztől, a Kúria, szemben az alsófokú bíróságokkal, "úgy találja, hogy a hamisítás oly kezdetleges, oly tökéletlen és oly hiányos kivitelű, hogy utánzatnak az egyáltalán nem tekinthető és így azt még könnyen felismerhető utánzatszámba sem lehet venni. És mert így a hamisítvány a forgalomban megtévesztésre teljesen alkalmatlan, annak elkészítésével a pénzhamisítás befejezettnek nem tekinthető. Eszerint csak az nyert bizonyítást, hogy H. F. az ötkoronás fémpénz utánzását megkezdette, de azt akaratán kívül eső okból be nem fejezhette. = \zonos 3118/1909 (BDtái III. 12.), 30J8/1911 (BDtár V. 121). 72. Beköuetkezőben van a végrehajtás (Btk. 386. §.) a váltóadós ellen, akitől a váltóhitelező perindítás nélkül a megóvalolt váltó rendezését követeli. (Kúria 1913 november 9. 8755. sz.) A kir. Kúria: A semmisségi panaszt elutasítja. Indokok: Akir. táblának ítélete ellen a vádlott a BP. 385. §-ának 1. a) pontja alapján semmisségi panaszt jelentett be azért, mert a megállapított telt nem meríti ki a Btk. 38G. §-ába ütköző csalás tényálladéki elemeit. A panasz alaptalan. Ugyanis a sértelt K. I. vádlottól, mint. készfizető kezestől fedezetet, illetőleg a megóvatolt váltóra nézve rendezést kövelelt, amiből okszerűen következik, hogy K. I. vádlott ellen a sértett részéről a végrehajtás bekövetkezőben volt, bár a sértett sem