Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 7. kötet (Budapest, 1914)

10 Büntetőjogi Döntvénytár. tás valódiságáról meggyőződést szerzendők, őt a vendéglőbe kisérni akarták; az hogy a rendőrök erre az eljárásra f elsőség üktől külön megbízást vagy utasítást nem nyertek s hogy a vádlottakkal szemben bizonyos meghatározott bűnügyből kifolyóan gyanú nem forgott fenn, a rendőrök eljárásának törvényszerűségén nem változtat. (Curia 1912 november 5. 7415/912. sz. a. I. Bt.) A kir. Curia: A semmiségi panaszt elutasítja. Indokok: A. és D. polgári rendőrök a törvény és a szolgálali szabályzat által meghatározott hatáskörükben jártak el akkor, midőn az általuk állandó foglalkozás nélküli szokásos bűntettesként ismert és bűntettesek rendszerint! rejtekhelyéül szolgáló helyiségben feltalált vádlottat foglalkozásának igazolására hívták tel, s azon nyilatkozata folytán, hogy a Zöldkoszoru vendéglőben pinczérként van alkalmazva, ezen állítás valódiságáról meggyőződést szerzendők, őt a vendéglőbe kisérni akarták. Sem az, hogy a rendőrök a jelzett eljárásra felsőségüktől külön megbízást vagy utasítást nem nyertek, sem az. hogy vádlottal szemben bizonyos meghatározott bűnügyből kifolyóan gyanú nem forgott fenn, a rendőrök eljárásának törvényszerűségén nem változtat, a hatáskör tulléptét nem foglalja magában s a rendőröket a hivatalos eljárás teljesítése körül a Btk. 165. § ában részükre biztosított oltalomtól nem fosztja meg. Ezek szerint vádlottnak az a tette, hogy a hivatalos eljárásban volt rendőrök egyikét megszurással fenyegette, a másikat pedig tettleg bántalmazta, a Btk. 165. §-ában körülirt hatóság elleni erőszak tényálladékát állapítván meg, a kir. tábla nem tévedett, midőn vádioltat azon bűncselekményben bűnösnek nyilvánította és azért büntette. 7. A bűncselekmény elkövetése okából előhívott községi biró rendőrhatósági jogánál fogva jelent meg a helyszínén a rend helyreállítása és a vádlott elleni intézkedés czéljából, tehát hivatalos eljárásban volt. (Curia 1912 november 13. 7682/912. sz. a. III. Bt.)