Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 7. kötet (Budapest, 1914)

Tartalommutaló. XXXVII Lap xx. FEJEZET. Perorvoslatok. 375. §. 81.11. Az ítélet rendelkező részébe az összes kérdések belefoglalandók az esküdteknek feleleteivel együtt; e szabály megsértése nem semmiségi ok 143 379. §. 223. A kir. törvényszéknek azt a végzését, amellyel visszautasította az általa kihirdetett kir, táblai Ítélet ellen bejelentett semmiségi panaszt, nem a kir. tábla, hanem a kir. Curia vizsgálja felöl _ » 373 384. §. 142. II. Megsemmisítés és tanuk kihallgatásának elrendelése, mikor a már kihallgatott tanuk eltérő vallomásai mellett nem tekinthető kizártnak, hogy az ujahb tanuk kihallgatása a tényállás tisztázására és az ügy eldöntésére lényeges befolyással lesz 243 144. III. A BP. 384. §-ának 9. ponlja alá esik az a semmiségi panasz, hogy a valódiság bizonyításának hely adatván, mégis egyes, a védő által felhívott tanuknak kihallgatása el nem rendeltelett. — IV. A Curia felülvizsgálja, hogy a BP. 287. §-a értelmében a főtárgyalás elnökének intézkedésére kihallgatott tanuk a főtárgyalás félbeszakítása és elnapolása mellett megidézendők lettek volna e, avagy felolvasható volt-e a törvénynek a védelem szempontjából lényeges sérelme nélkül, esküvel erősített vallomásuk .... .„ „ _ _ 247 219. A kir. törvényszék a vádlottat bűnösnek mondotta ki s négy napi fogházra ítélte el, az ítélet fogalmazványában azonban tollhibából négy hónapot tüntetett ki büntetésként. A kir. tábla a kiszabott büntetést enyhítés gyanánt két hónapi tartamra szállította le. Megsemmisítés a BP. 384. §-ának 10. pontja alapján ; szükséges, hogy a kir. tábla oly helyzetbe hozassék, hogy a kir. törvényszék ítéletét a valóságnak megfelelő állapotában vehesse felülbirálat alá ... 367 385. §. 45.1. A Btk. 93. §-ának helyleien alkalmazása okából bejelentett semmiségi panasz a BP. 385. §-ának 2. pontjára alapitottnak vétetett _ 69 105. Elfogadtatott a BP. 385. §-ának 2. pontja alapján amiatt bejelentett semmiségi panasz, hogy az alsóbiróság a Btk. 310. §-a alapján elitélt vádlottat foglalkozásától el nem tiltotta. Érdemben azonban ez a panasz elutasittatott, miután a törvény a bíróság belátására bízza a mellékbüntetés alkalmazását .„ .... . _ 182 162.1. A BP. 385. §-ának 2. pontja alapján felülvizsgálta a Curia azt a semmiségi panaszt, hogy a fiatalkorú vádlott a logházbüntetésen felül még javító nevelésre is Ítéltetett— _ .._ _ .._ _ _ _ 276 206. II. A kir. Curia felülvizsgálja, vájjon helyesen mellőzte-e az alsóbiróság a szülésznői foglalkozás gyakorlatától való eltiltást .... . 353 217.1. A kir. Curia a vádlottnak azt a semmiségi panaszát, hogy «sok a büntetés*, arra való tekintettel, hogy büntetése a Btk. 92. §-a alkalmazása nélkül szabatott ki, a BP. 385. §-ának 3. pontjábao megjelölt semmiségi ok miatt használtnak tekintette... „ ... 364