Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 7. kötet (Budapest, 1914)

208 Büntetőjogi Döntvénytár. járásbíróságnál történt kihallgatása alkalmával részeg volt és e miatt nem tudta, hogy mit vallott. Minthogy pedig a valónak megegyező tanuzásnak részegség által előidézett öntudatlan állapotban megtörténtnek kijelentése egyértelmű a tanuzás visszavonásával és hamisnak állításával, a kir. tábla ténymegállapítása szerint pedig vádlott a nevezett lanut erre törekedett reábirni: tekintettel arra, hogy a Btk. 226. §-a szerint a 222. §-ának alapján bírálandó annak a cselekménye is, ki mást hamis visszavonásra rábírni törekszik, a kir. tábla a cselekmény büntetendőségének megállapításánál és annak minősítésénél nem tévedett. 120. A Btk. ÍÍ6. §-ának 3. pontja önálló határozmányképp nyilvánítja büntetendőnek a mérleg készítésének elmulasztását; e pont alapján akkor is megállapítandó a bűnösség, ha a mérleg készítésének elmulasztása annak volt a következménye, hogy a vádlott szabályszerű kereskedelmi könyveket egyáltalán nem vezetett. (Curia 1913 febr. 12. 1110/1913. sz. a. III. Bt.) A kir. Ouria: A védő és vádlott semmiségi panasza elutasittatik. A kir. főügyész által a BP. 385. §-ának 1. a) pontjára fektetett semmiségi panasznak felülvizsgálata mellőztetik. Ellenben a kir. főügyész semmiségi panaszának hely adatván, vádlott cselekményének minősítésére és a büntetésre nézve a kir. táblának ítélete a BP. 385. §-ának 1. b) pontjában meghatározott okból, a BP. 437. §-ának harmadik bekezdése értelmében megsemmisíttetik. K. L. vádlottnak a kir. tábla által körülirt bűncselekményére nézve kimondatik, hogy az a Btk. 416. §-ának 3. pontja szerint is minősül a vétkes bukás vétségévé. Ezért, valamint a kir. tábla által megállapítottak miatt, a Btk. 416. §-ának első bekezdése alapján a tábla által kiszabott fő- és mellékbüntetésre ítéltetik. Többiben a másodfokú bíróság Ítélete hatályban marad. Indokok: A kir. táblának másodfokú ítélete ellen, annak kihirdetése alkalmával semmiségi panaszt jelentettek be: a kir. főügyész, a BP. 385. §-ának 1. a) és b) pontjai alapján, mert a Btk. 416. §-ának 3. pontjában meghatározott tényálladék is fen-