Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 7. kötet (Budapest, 1914)

164 Büntetőjogi Döntvénytár. hivatali hatalommal való visszaélés vétségében nyilvánítja bűnösnek, mert mint őrszolgálatot teljesítő rendőr hivatásának gyakorlása közben dr. H T. L.-t tettleg bántalmazta s ezért őt a Blk. 473. és 487. §-ai alapján négy havi fogházra és viselt hivatalának elvesztésére itéli. indokok stb. (1912 okt. 10. 7791/912. B.) A kir. Ouria: A semmiségi panaszt elutasítja. Indokok: Eltekintve attól, hogy sértett a kérdéses alkalommal közelebbi megjelölés nélkül csak kir. ügyésznek mondván magát, a vádlott nem tudhatta, hogy a budapesti kir. ügyészségnek, mint a terület szerint illetékes hatóságnak egy tagjával áll-e szemben, a másodbiróság Ítéletében idézett törvényhelyek rendelkezéseinek egybevetése alapján a kir. Curia is osztja a másodbiróság ítéletének azt a kijelentését, hogy a kir. ügyész a közigazgatási hatóságok birói hatáskörébe tartozó ügyekben az összefüggés (BP. 18., 19. §.) esetét kivéve, beavatkozási, rendelkezési jogkörrel nem bír és így sértett akkor, midőn a fenforogni vélt és az államrendőrség hatáskörébe tariozó kihágás miatt M. P. rendőrrel szemben fellépett, a Blk. 165. §-a szempontjából a törvény meghagyásának végrehajtásában eljáró hatósági tagnak nem volt tekinthető, mert továbbá nem lévén bizonyítva, hogy a sértett kir. ügyész részéről fenforogni vélt kihágás (57001/910. B. M. rend. 80 §.) valóban fenforgott-e, vádlott terhére ama ténye miatt, hogy az állítólag elkövetelt kihágás folytán szükségessé vált rendőri intézkedés megtételét sértett felszólítására megtagadta, a Blk. 480. §-ába ütköző vétség meg nem állapithaló; a kir. tábla tehát a Btk. rendelkezését helyesen alkalmazla, midőn a Blk. 165. és 480. §-ai szerinti minősítést mellőzte. 95. /. Az ellopott dolog tulajdonosa a sértett, ha az elvétel nem az ő, hanem másnak a birtokából történt. — //. Nem magánindilványra üldözendő: a szállítónak fuvarozás végett átadott dolog ellopása a szállító-vállalkozó szolgálatában álló személy által. (Curia 1913 márcz. 12. 1931/1913. sz. a. IV. Bt.) A kir. Curia: A Sch. 1., G. K. és S. J. vádlottak semmisééi panaszai visszautasittatnak, a védők panaszai pedig elutasittalnak, azonban a kir. főügyész részéről bejelentett semmiségi panasz alaposnak találtatván," mindkét alsóbiróság ítéletének a