Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 7. kötet (Budapest, 1914)

142 Büntetőjogi Döntvénytár. semmiségi okból meg kellett semmisíteni és a BP. 437. §. harmadik bekezdése értelmében megfelelő ítéletet kellett hozni. Az alsóbirósági Ítéletek megsemmisítése folytán a közvádlónak a BP. 385. §. 3. pontja alapján bejelentett semmiségi panasza tárgytalanná válván, annak felülvizsgálatát mellőzni kellett. A büntetés kiszabásánál a másodbiróság állal megállapított és e helyütt is elfogadott enyhítő körülmények vétettek figyelembe. 80. Felmentés a jogtalanság tudatának hiánya okából, mikor vádlottat egy biztosítási ügynök, azon ürügy alatt birta reá a bemondott neveknek a biztosítási ajánlatokra és váltókra való aláírására, hogy az egész aláírás csak formaság, mivel az illető egyének eredeti névaláírásukat már leadták, ezeket ő a gazdák biztosító szövetkezetének már beküldötte s hogy azok az aláírások már csak magánhasználatára szolgálnak, s nem merült fel adat arra, hogy a vádlott az ügynöknek czélzatát ismerte volna. (Ouria 1913 febr. 4. 911/1913. sz. a. III. Bt.) A kir. Ouria: A semmiségi panasz elutasittatik. Indokok: A kir. tábla valónak fogadta el a vádlott által védekezésül felhozott ama ténybeli állítást, hogy P. M. biztosítási ügynök azon ürügy alatt birta reá a vádlottat a bemondott neveknek a biztosítási ajánlatokra és váltókra való aláírására, hogy az egész aláírás csak formaság, mivel az illető egyének eredeti névaláírásukat már leadták, ezeket ő a gazdák biztosító szövetkezetének már beküldötte s hogy azok az aláírások már csak magánhasználatára szolgálnak; ellenben nem állapított meg oly tényeket, melyekből okszerű következtetés volna vonható arra, hogy a vádlott P. M.-nak bűnös czélzatát ismerte s a bűnjeles okiratokra avégből vezette volna reá a névaláírásokat, hogy P. M. a hamis okiratokat a gazdák biztosító szövetkezelének beküldje s ezáltal a gazdák biztositó szövetkezeténél a vádbeli hat esetben lenn nem álló kötelezettség bizonyítására felhasználja, másrészt a gazdák biztositó szövetkezetét a többi nyolcz esetben a névaláírások valódisága tekintetében fondorlattal tévedésbe ejtse. Ezek szerint a vádlott a hamis névaláírásokat nem a jog-