Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 7. kötet (Budapest, 1914)

Büntetőjogi Döntvénytár. 110 tulajdon elleni kihágás. (Határozat a jogegység érdekében.) iCuria Jogegységi Tanácsa: 1913 február 7. 1020/1913. sz. a.) = A 10. TiII. alkalmazása. 70. Vádlott a cselekmény elkövetése idején fertőző nemi betegségben szenvedett és ezt tudta is; ebből következik, hogy a nemi fertőztetés lehetőségét a cselekmény elkövetésekor számba kellett venni mint nagyon is nyilvánvaló eshetőséget, de ez őt a cselekménytől vissza nem tartotta, ezzel nem törődött, tehát akaratába (dolus eventualis) ezt az eshetőséget is belefoglalta. Tekintve, hogy az ily módon történt megfertőzés sem az erőszaknak, sem a nemi közösülésnek tényálladékához nem tartozik, s attól egészen külön áll, a sértettnek ily módon okozott egészségháboritása az erőszakos nemi közösüléssel nem eszmei, hanem anyagi halmazatban álló súlyos testi sértés bűntettének a tényálladékát teljesen kimeríti. A kir. főügyész csakis az eszmei halmazat megállapításának elmulasztása miatt használt semmiségi panaszt. iCuria 1913 február 5. 887/1913. sz. a. I. Bt ) A kir. Curia: A semmiségi panaszok elutasittatnak. Indokok: A kir. tábla Ítélete ellen semmiségi panaszt jelenteit be a kir. főügyész helyettese a BP. 385. §-ának 1. b) pontja alapján, mert a vádlott által elkövetett erőszakos nemi közösülés büntette az általa szintén elkövetett súlyos testi sértés bűntettével eszmei halmazatban állónak nem mondatott ki, továbbá a vádlott csatlakozásával ennek védője a BP. 484. §-ának 9. pontja alapján, mert a bizonyítás kiegészítése iránt lett indítványa elutasittatott, és a BP. 385. §-ának 3. pontja alapján, a Blk. 92. §-ának nem alkalmazása miatt. A bizonyítás kiegészítése iránt tett indítványt mint lényeg-