Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 7. kötet (Budapest, 1914)

I Tmrtmlommutató. Lap 222. §. 119. A Btk. 222. §-ában meghatározott bűncselekményben bűnös az is, aki a tanút a valóval megegyező alsóbirósági vallomás viszonosságára s jelesül annak kinyilatkoztatására törekszik rcábirni, hogy a tanú azt a vallomást részegség által előidézett öntudatlan állapotban telte _ „ _ .... 207 201.1. Aki mást hamis vallomás tételére «reábirni törekedett)), a bűncselekményt befejezte, minek okából a Btk. 222. §-ában meghatározott hamis tanuzásra való reábirás bűncselekményének kísérletéről nem lehet szó. — II. Az a körülmény, hogy a Btk. 222. §-ába ütköző ténykedés a bűnvádi ügy folyamatbatélele előtt vagy után követtetik-e el, a bűncselekmény megállapítása szempontjából közömbös_ .... „ .„. „ .„. „ _ „ 349 26. Az a körülmény, hogy a hamis tanúskodásra csábított egyén még csak 11 éves, magábanvéve nem akadály arra nézve, hogy tanuként kihallgattassék; az, hogy ily tanú koránál fogva meg nem eskethető, a Btk. 222. §-ában meghatározott bűncselekmény tényálladékára teljesen közömbös _ „ „ „ „. _ .._ „ 41 XIV. FEJEZET. A szemérem elleni büntettek és vétségek. 232. §. 2.1. Anyagi halmazat megállapítása, mikor vádlott a sértettel nemileg közösült s ennek folytán őt ragályos nemi bajjal megfertőzvén, 20 napon tul gyógyuló sérülést okozott _ ; „„ __ „ _ 2 70. Vádlott a cselekmény elkövetése idején fertőző nemi betegségben szenvedett és ezt tudta is; ebből következik, hogy a nemi fertőztetés lehetőségét a cselekmény elkövetésekor számba kellett venni, mint nagyon is nyilvánvaló eshetőséget, de ez őt a cselekménytől vissza nem tartotta, ezzel nem törődött, tehát akaratába (dolus eventualis) ezt az eshetőséget is belefoglalta. Tekintve, hogy az ily módon történt megfertőzés sem az erőszaknak, sem a nemi közösülésnek tényálladékához nem tartozik, s attól egészen külön áll, a sértettnek ily módon okozott egészségháboritása az erőszakos nemi közösüléssel nem eszmei, hanem anyagi halmazatban álló súlyos tesli sértés bűntettének a tényálladékát teljesen kimeríti. A kir. főügyész csakis az eszmei halmazat megállapításának elmulasztása miatt használt semmiségi panaszt ..„ .._ .... „ „ 119 115.1. A közösülés (Btk. 232. §-a) bevégzettnek tekintendő azzal, hogy a vádlott hímvesszőjét a sértett leányka nemzőrészeihez nyomkodta s igy a nemzőrészek egyesítése megtörtént. — II. Anyagi halmazat, mikor a vádlott a közösülés alkalmával a sértett leányt luetikus betegséggel meg is fertőztette, aminek következtében az 20 napnál tovább tartó betegségbe esett _ __ „ ... „ _ ... 201 124. Vádlottak abból a czélból, hogy a sértett nővel közösüljenek, ezt földre döntötték, lábait széjjelfeszitették, egyikük reáfeküdt és hímvesszőjét is kivette, míg a másik lábát fogta; mely erőszakoskodás közben sértettnek orrán és czombján 14—16 nap alatt gyógyuló testi sérüléseket ejtettek. Erőszakos nemi közösülés kísérletének s testi sértésnek anyagi halmazata állapittatott meg .... _ .... ~~ 214 233. §. 71. Minthogy a súlyos testi sértést a vádlott azzal a fajtalanságot tartalmazó cselekményével okozta, mely szerint ujját a sértettnek nemi részébe nyomkodta, ekként a vádlottnak ez a cselekménye magával a szemérem