Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 6. kötet (Budapest, 1913)

24 Büntetőjogi Döntvénytár. 12. /. A kir. törvényszék a fiatalkorú vádlottnak ügyét nem választotta külön a teljeskoru vádlott-társ ügyétől s ugyanazon ítéletben, melylyel utóbbit bűnösnek mondotta ki s elitélte, a fiatalkorút próbára bocsátotta. Az ítéletbe foglalt ezen próbára bocsátási intézkedés a perorvoűatok szempontjából az ítélettel egy tekintet alá esik. — //. Az alsófoku bíróság intézkedése helyességének felülvizsgálata a BP. 385. §-ának 2. pontja alapján. — Vádlottnak az a semmiségi panasza, melyet a táblai Ítéletnek a kir. törvényszéknél történt kihirdetése alkalmával a bűnösség megállapítása miatt jelentett be, visszautasittatott, mert vádlott a felebbviieli tárgyaláson külön védője által képviselve lévén, a BP. Í31. §-ának második bekezdése értelmében perorvoslat utólagos bejelentésére nem volt jogosítva. IV. A Btk. 165. §-ába ütköző bűncselekmény befejezéséhez nem kívántatik meg, hogy a hatósági közeg eljárása teljesen meghiusittassék, hanem elégséges ahhoz már az is, hogy a hatósági közeg hivatalos eljárásában akadályoztassék; a hatósági közeg ellen intézett lövés az akadályozás fogalma alá esik. (Curia 1911 oklóber hó 19. 6921/1911. sz. a. 1. Bt.) A kaposvári kir. törvényszék : Bűnösnek mondja ki N. J. vádlottat a Bik. 165. §-ába ütköző, a Btk. 168. §-anak második bekezdése szerint minősülő, de a 92. §. alkalmazásával s a 20. §. felhívásával is minősített hatósági közeg elleni erőszak vétségében, amit az által követett el, hogy Háromfa község határában, az úgynevezett rigóczi rezulában 1910 márczius 25 én a hajnali órákban B. Gy., P. Gy. és G. J. felesketett erdőőröket a törvény által előirt azon kötelességük végrehajtásában, bogy az erdőt és vadállományát őrizzék, azon veszélyes fenyegetés által, hogy ezekre ő és vele volt társa, a fiatalkorú K. P. lőfegyverükből egy egy lövést teltek, akadályozták. Elitéli ezért őt