Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 6. kötet (Budapest, 1913)

6 Büntetőjogi Döntvénytár. és nem első büntetési tétele szerint büntetendő és büntetésüket az alsófoku ítéletekben meghatározott súlyosító és enyhítő körülményekre tekintettel kiszabni. Másfelől a kir. Ítélőtábla egyetlen egy esetet sem állapítván meg, amelyben K. Gy. vagy K. G. tényleg megszegték volna hivatali kötelességüket, a Btk. 467. §-ában meghatározott bűntettnek megállapítására a tényleges alap hiányzik. Egyúttal el kellett utasítani a K. Gy. és K. G. érdekében a védelem részéről a BP. 384. §-ának 9. pontjára alapított semmiségi panaszt, mert a kir. ítélőtábla az ítéletében részletesen felsorolt okokból helyesen utasította el az eljárás kiegészítésére a védelem részéről előterjesztett indítványokat. Minthogy továbbá e vádlottak mindegyikére megállapított tények a Btk. 465. §-ában meghatározott megvesztegetés vétségének összes ismérveit kimerítik és az a körülmény, hogy K. G. nem tollnoki állásából, hanem felebbvalójának különös megbízásánál fogva teljesített segédtanfelügyelői teendőket, nem zárja ki a megvesztegetés lehetőségét ez utóbbiakra vonatkozó hivatalos kötelességeinek teljesítése vagy megszegése tárgyában ; minthogy végül az alsóbb bíróságok részéről helyesen megállapított súlyosító és enyhítő körülmények aránya egyik vádlottal szemben sem indokolják a szabadságvesztés büntetésnek átváltoztatását pénzbüntetésre, az e vádlottak, illetőleg védőik részéről a BP. 385. ij-ának 1. a) és 3. pontja alapján bejelenlett semmiségi panasz alaptalan és mint ilyen a BP. 437. §-ának harmadik bekezdése értelmében elutasítandó volt. III. K. F. vádlottat illetően a másodbiróság Ítéletét a BP. 384. §-ának 9. pontja alapján azért kellett megsemmisíteni, mert tekintettel a vádlott részéről az elsőfokú főtárgyaláson és a felebbviteli tárgyaláson előterjesztett védekezésre, B. .1. kihallgatása a védelem érdekeinek sérelme nélkül nem volt mellőzhető. A másodfokú ítéletnek e vádlottra vonatkozó megsemmisítése folytán tárgytalanná vált az ítélet felülvizsgalata a semmiségi panaszban felhozott anyagi semmiségi okokból. IV. A másodbiróság ítélete ellen T. Á.-né és V. B. védői a BP. 384. §-ának 9. pontja alapján, nemkülönben a BP. 385. §-ának 1. a) pontja alapján jelentettek be semmiségi panaszt. A semmiségi panaszok azonban egyik irányban sem mutatkoztak alaposaknak. Az eljárás kiegészítése végett a védelem részéről előterjesztett indítványok ugyanis a másodfokú ítélet indokolásában kifejteit okokból helyesen utasíttattak el. Amennyiben pedig ellenmondást foglal magában a másodfokú bíróságnak abbeli megállapítása, hogy K. Gy. és K. G. csakis hivatali kötelességük teljesítése végett fogadták el azt az ajándékot vagy jutalmat, amelyet T. Á.-né és V B. nevezett köz-