Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 6. kötet (Budapest, 1913)

XLVI Tartalommutató. Lap 130. II. A Curia dönti el, vájjon a hatósági közeg hatóság meghagyásának végrehajtásában járt-e el _ „ _ „.. _ _ _ __ 22$ 131. A Curia elönti el, vájjon a gyermekülés bűntettével vádolt anya szándékosan ölte-e meg gyermekét ..„ _ _. _ .... 229* 132.1. Vádlott a nőt, kivel férjének viszonya volt s enuek fiát vitriollal leöntötte. Szemben az alsófoknak a Btk. 76. £-ára alapított felmentő ítéletével, a Curia megállapította a beszámithatóságot s a bűnösséget 23(> 133.1. Megsemmisítés a minősítés kérdésében, mikor a Curia a Btk. 306. §-ába ütköző s a 307. §. 1. bekezdése szerint minősülő bűntett vádja esetében, szemben az alsófokkal, ugy találta, ho.uy a sértés folytán meghalt személynek a sértést megelőző viselkedése a vádlott ((jogtalanul való sulyos bántalmazásának)) (Btk. 307. §. 2. bekezdése) nem tekinthető. — II. A Curia dönti el, hogy vádlott a terhére megállapított cselekvőséggel előmozdította s megkönnyitette-e a társa által véghezvitt bűntett elkövetését _ _ „ ... _ „ 232" 134. I. A Btk. 386. §-ára alapított vád esetén a Curia dönti el, vájjon a vádiolt a hitelezők megkárosításának czélzatával cselekedett-e „ 233: 140. Paclum reservati dominii mellett vásárolt ingó lefoglalásáról a végrehajtást szenvedett vevő a tulajdonos eladót nem értesítette. Felmentés a hűtlen kezelés vádja alól, mikor a Curia az alsófoku bíróságok állal megállapított tényállásból nem találta levonhatónak azt a kövelkeztetésl, hogy vádlott az értesítést sértett károsítása végett szándékosan mulasztotta el„ _ - _ _ - .... - _ ... 240» 145. II. A Curia szemben az alsófokkal ugy találta, hogy a valódiság kifogásával védekező vádlott által felhozott és bebizonjitott tények nem oly természetűek, melyek a sértett ellen intézett támadásokat igazolják 246> 149.1. A Curia állapítja meg, hogy a vesztegetés vétségével vádolt személy közhivatalnoknak avégett adta-e az ajándékot, hogy ez megszegje kötelességét "? Elitélés az alsófok felmentő ítéletével szemben 252 152.1. Hamis tanuzás megállapításának nem akadálya, hogy a tanú kihallgatását tartalmazó tárgyalási jegyzőkönyvből az a körülmény, hogy vádlottak vallomásaikra az esküt letették, felvéve nincs, s hiányzik abból a BP. 217. §-ában előirt figyelmeztetés is, ha a tárgyalás kezdetén megtörtént a BP. 210. §-ában előirt figyelmeztetés, a meghiteltetés megtörténte pedig egyéb bizonyító eszközzel beigazolást nyert. — 11. Felülvizsgálat tárgya hamis tanuzás vádja esetén, vájjon a tanú vallomása az ügy lényeges körülményeire vonatkozik és objektíve hamis-e, továbbá, vájjon a vádlottak tudva vallomásuk tartalmi valótlanságát s igy szándékosan tettek-e hamis vallomást _ _. „. 258 160. Szakbirósági ügyben azokból a valóknak elfogadott tényekből, hogy vádlott késével sértettet a mellén kétszer is megszúrta s vádlottnak eszköze az élet kioltására alkalmas volt s ennek megfelelően ugy használtatott, hogy sértett a szúrások következtében rögtön meg is halt: a Curia ölési szándékra következtetett . _ _ _ _ 269> 185. A Curia dönti el, hogy a felek közölt adásvételi vagy bizományi ügylet jött-e léire s hogy az adott esetben joghatályos-e a pactum reservati dominii. A Curia állapítja meg, idegen volt-e a vádlottra nézve a jogtalanul eltulajdonitoltnak állított érték, történt-e egyáltalán eltulajdonítás és ha igen, vájjon ez jogtalan volt-e ? Felmentés az alsóbirósággal szemben... .... ... ._ ..„ .„ ._. . „ .... ._. . 297 201. Hamis tanuzás vádja esetén a Curia állapítja meg, vájjon a vádlottat szándékosság vagy gondatlanság terheli-e az objektíve hamis vallomás meglétele körül, avagy vétlen tévedésből tett-e a vádlott hamis vallomást _ _ ~. .... „ _ — .... ~_ 318