Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 6. kötet (Budapest, 1913)

XXVI Tartalommulató, Lap 361. §. 140. Paetum reservati dominii melleit vásárolt ingó lefoglalásáról a végrehajtást szenvedett vevő a tulajdonos eladói nem értesitelte. Felmentés a hűtlen kezelés vádja alul, mikor a Curia az alsófoku bíróságok által megállapított tényállásból nem találta levonhatónak ázt a következtetést, hogy vádlott az értesítést sértett károsítása végett szándékosan mulasztotta elli iá _ ._ 240 •l-l 1. Zárgondnok felmentése a hűtlen kezelés vádja alól, mert a zárgondnok csakis a kezelésébe tényleg átadott ingók megőrzéseért tartozik büntetőjogi következményeket maga után vonó felelősséggel, már pedig ez esetben a zárgondnok a végrehajtás foganatosításakor nem volt jelen, a lefoglalt ingók neki számba nem adattak, sőt maga a foglalási cselekmény oly szabályellenes volt, hogy a kérdéses ingók törvényszerűen lefoglaltaknak és zár alá vetteknek sem tekinthetők 348 241. Vádlott a sértettől nyomdagépeket és felszerelést vásárolt azzal a megállapodással, hogy a vételár teljes lefizetéséig sértett a tulajdonjogot magának fentartja és hogy ezen időpontig vádlott az ingókat csak kezeli és gondozza ; vádlott az egész berendezést átadta fiának, mihez a sértett hozzájárult azzal a kikötéssel, hogy a kezességet vádlott elvállalja, majd mikor a nyomdaberendezést fiának 14 K adótartozása fejében lefoglalták, egyrészt elmulasztotta a sértett értesítését és az igénynek bejelentését; másrészt pénzadás által lehetővé tette, hogy a berendezést másik (16 éves) fia vásárolja meg. Hűtlen kezelés megállapítása .... .... _ .„ .... ... .... „ „. 379 38.1. Büntetés kitöltése más helyett: a büntető eljárás biztosságát megóvó Btk. 374. §-a körébe esik ... _ ... _ 67 230. III. Bűnpártolás vádlottnak az a tette, hogy akkor, amikor lakásukon a csendőrök megjétentek, az egyik hamisító állal átadott hamisítványokat, tudva »-zek hamis voltát, a szekrénybe elrejtette, a hamisításnál használt eszközöket pedig a kályhába dobta „ 360 108. A Btk. 376. §-a szerint a «más» fogalommeghatározás alá a pártolt bűncselekmény tettese vagy részese nem vonható, mert a bűnpártolásnak az a lényege, hogy a pártolt tettesnek vagy részesnek előzetes megegyezés nélkül utólag nyujlassék akár alanyi (Bik. 374. §,), akár anyagi segítség (Btk. 375. §.), miből következik, hogy a Btk. H76. §-ában meghatározott súlyosabb minősítés csak akkor vehető fel, ha az előbb emiitett alaptényálladéki elemeken felül, a vagyoni haszonban a bűnpártoló vagy más harmadik személy részesül. Felmentés, mikor vádlott a fia által lopott ingó dolgokat abból a czélból, hogy ennek vagyoni hasznot szerezzen, elzálogosította, a kapott pénzt pedig fiának adta s ezáltal a lopásból származó előny biztosítására nevezett fia érdekében közreműködött „ .... .... .._ — ~~ — 191 XXX. FEJEZET. Az orgazdaság és bűnpártolás. 374. §. 375. §.