Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 6. kötet (Budapest, 1913)

42 Büntetőjogi Döntvénytár. oly tény, mely az esküdteknek a jogos védelem megállapítására alapul szolgálhatott volna, a főtárgyaláson fel nem merült és a védő részéről sem jelöltetett meg: az esküdtbíróság a jogos védelem kérdésének feltevését a BP. 361. §-a alapján helyesen tagadta meg. De alaptalan a panasz másik része is azért, mert a büntetlen előéletben fenforgó egyedüli enyhitő körülmény azzal a súlyosítóval szemben, hogy a kisérlet a bevégzést igen megközelítette, nem annyira nyomatékos, hogy annálfogva a Btk. 92. §-ának alkalmazása helyén való volna. * * = Elutasittatott a jogos védelemre vonatkozó kérdőpont mellőzése miatt használt semmiségi panasz, mert maga a vádlott sem állította, hogy a vádbeli cselekmény elkövetésekor akár az ő, akár másnak személye jogtalanul és közvetlenül megtámadtatott volna. (BDtár r. f. I. k., 47. sz.) — Elutasittatott a Btk. 290. §-át felölelő kisegítő főkérdés mellőzése miatti semmiségi panasz, mert a védő a tényeknek azt a sorozatát, melyre a kérdés feltevését kívánná, meg nem jelölte, oly tényeket, melyek a gondatlanságból elkövetett emberölés tényálladéka alá volnának vonhatók, sem a védő, sem más nem állította s nem vitatta. (BDtár uj f. IV. k., 64. sz.) — Helyesen tagadtatott meg a Btk. 76. §-ára irányozott kérdés fellétele, mikor arra nézve,- hogy ez az ok fennforog-e, a felek részéről a főtárgyalás során mi sem hozatott fel. (BDtár uj f. IV. k., 131. sz.) — Törvényből merített okból tagadta meg az esküdtbíróság a tüzvészokozási kérdés feltevését, mikor vádlott maga is szándékos gyújtást ismert be. (BDtár uj f. V. k , 86. sz.) Megsemmisítés, mikor a védő által beszámítást kizáró okok fennforgása tekintetében indítványozott kérdés feltétele meglagadlatott, birói cognitio tárgyát képező, tehát az esküdtszékre tartozó érdemi indokból. (BDtár r. f. I. L, 2*25. sz.) — Megsemmisítés; a különkérdések anyagát az esküdtbíróság csak a jogi szempontok körén belül s nem abban az irányban is vizsgálhatja, hogy a kérdés feltevése alá bocsátolt állításokat a főiárgyalás anyaga kellőleg támogatja-e; ez az esküdtek döntése alá tartozik. (BDtár r. f. H. k., 152. sz.) — Megsemmisítés ; a védő indítványa a Btk. 427. §-ának utolsó beke?dése tekinletében azért utasíttatott el, mert a főtárgyalás anyaga e jogszabály tényállását kizárja. (BDtár r. f. IV. k., 402. sz ) — Megsemmisítés; a védő indítványa az iránt, hogy a gyujtogalási főkérdés mellett kisegítő főkérdés tétessék fel a Btk. 424. §-ára, azért utasíttatott el, mert a főtárgyaláson halvány jelenségek sem merültek fel arra, hogy a felgyújtott tárgy nem emberek lakául szolgált épület vagy helyiség lett volna. (BDtár r. f. VI. k, 117. sz.) — Megsemmisítés; a bíróság annak daczára utasította el a jogos védelemre s a menthető lulhágásra vonatkozó kérdések feltételét, hogy a vádlott azzal védekezett. (BDtár uj f. 1. k., 84. sz.) — Megsemmisítés; a védő részletesen megjelölte azokat a ténybeli körülményeket, melyekből azt tartja megállapíthatónak, hogy vádlott javára a jogos védelem, illetőleg az erős felindulás megállapítható. (BDtár uj f. IV. k, 100. sz.) — Megsemmisítés ; a Btk. 306. §-ára irányzott kérdés nem mellőzhető azért, mert a bizonyító eljárás nem szolgáltatott alapot arra, hogy a vádlott nem ölési czélzattal bántalmazta a sértettet. (BDtár uj f. IV. k., 118. sz.) — Megsemmisítés ; nem tagadható meg a Btk. 290. §-ára alapított kérdés feltevése, mikor a szándékos emberölés bűntettével vádolt azzal védekezett, hogy ő a néhai elől menekülőben, ijesztésből, czélzás és ölési szándék nélkül lőtt. (BDtár uj f. V. k., 202. sz.)