Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 5. kötet (Budapest, 1912)

26 Büntetőjogi Döntvénytár. 18. /. Gondatlanságból okozott emberölés vétsége esetén 1000 K pénzbüntetés kiszabása. Rendkívüli enyhítő körülmények e vétség esetében. — //. Vagyon védelme; menekülő tolvaj ártalmatlanná tétele. — ///. Elkobzás e vétség esetében ki nem mondható. (Curia 1910 február 3. 777/1910. sz. a. II. Bt.) A kir. Curia: A semmiségi panaszoknak a BP 384. §-ának 9. és 385. §-ának 1. a) pontjára alapított része elutasittatik, ellenben a panaszoknak a BP. 385. §-ának 3. pontjára fektetett része alaposnak találtatván, az esküdtbíróság ítéletének a szabadságvesztés büntetés kiszabását tárgyazó része a BP. 385. §-ának 3. pontjában megjelölt anyagi semmiségi okból, a bűnjel-fegyver elkobzását kimondó rendelkezése pedig a BP. 385. §-ának 2. pontjában megjelölt és e törvényszakasz végbekezdése alapján hivatalból figyelembe vett semmiségi okból a BP. 437. §-ának harmadik bekezdése értelmében megsemmisíttetik, M. J. vádlott a Btk. 290. §-a alapján, a Btk. 92. § a alkalmazásával, behajthatlanság esetén a Btk. 53. § a alapján 20 K-ánként egy napi, összesen tehát 50 napi fogházzal helyettesítendő 1000 K pénzbüntetésre ítéltetik és a bűnjel lőfegyver M. J. vádlottnak, mint tulajdonosának visszaadatni rendeltetik. Indokok: Az esküdtbíróság ítélete ellen védő a vádlott csatlakozásával a főtárgyaláson a BP. 384. §-ának 9. pontja alapján bejelentett semmiségi panaszát fentartva a BP. 385. §-ának 1. a) és 3. pontjai alapján azért, mert a vád alapjául szolgáló tett nem állapítja meg bűncselekmény tényálladékát, még gondatlanságból sem, mikor töltött fegyverrel egy tolvajt üldözött és eközben eleseit, továbbá, mert a Btk. 92. §-a feltételének fenforgása daczára nem alkalmaztatott, hololt ez a vádlott büntetlen előélete, a gondatlanság minimális foka és vádlott megzavarodott állapota, mint enyhítő körülmények figyelembevételével alkalmazandó lett volna, semmiségi panaszt jelentett be és azt törvényes időben írásban is indokolta. A panaszok a BP. 384. §-ának 9. és 385. §-ának 1. a) pontjaira fektetett részükben, mint alaptalanok, a BP. 437. §-ának 4. bekezdése értelmében elntasitandók voltak. Ugyanis: Védő a főtárgyaláson B. V. által B. B. ellen lopás miatt folyamatba tett büuügyre vonatkozó iratok megszerzését indítványozta, ennek elutasítása tárgyában hozott közbenszóló végzés ellen pedig a BP. 384. §-ának 9. pontja alapján nyomban semmiségi panaszt jelentett be; ez a panasz alaptalan, mert az