Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 5. kötet (Budapest, 1912)

10 Büntetőjogi Döntvénytár. BP. 385. §-ának 1. c) pontja alapján jelentett be semmiségi panaszt közelebbi indokolás nélkül. A semmiségi panaszt, mint a törvény által kizártat, a BP. 434. §-ának 3. bekezdése értelmében vissza kellett utasítani, mert a védő a BP. 430., illetve a 383. §. II. b) pontja szerint csak a vádlott javára élhet semmiségi panasszal, már pedig a vádlott az esküdtek határozata alapján a közvádló által ellene vádba tett, a Btk. 344. §-ába ütköző rablás vádja és következményeinek terhe alól a BP. 373. §-a alapján a bíróság által felmentetett s igy a vádlott javára szolgáló semmiségi panasz ez állal ki van zárva. A mennyiben pedig a védő semmiségi panasza az Ítéletnek azon része ellen irányulna, mellyel a BN. 16. §-a alapján vádlottnak javító nevelését rendelte el, a semmiségi panasz ez ellen az intézkedés ellen ki van zárva, mert az büntetés jellegével nem bir és a bíróság belátására bízott s a fiatalkorú vádlott javára szolgáló preventív rendelkezés stb. = Vádlott semmiségi* panasza felmentő ítélet ellen elfogadtatott. 'Curia 94-1/1910. B. sz. BDtár uj f. IV. k., 84. sz.) 6. I. Sértett joga ellenbizonyításra a vádlóit valódisági bizonyítékaival szemben. —77. Nyomtatvány utján elkövetett becsületsértés vétségének vádja esetén a főkérdés nem kell, hogy felsorolja a sértő kifejezéseket ; elég ha a kérdés a vádiratra való utalással tétetett fel. — III. A BP. 359. §-ában előforduló ez a kifejezés: (-(büntethetőséget megszünteti* azonos értelmű a Btk. 263. §-ának utolsó bekezdésének ((büntetlenség* kifejezésével. — IV. Törvényben kizárt az a semmiségi panasz, hogy az esküdtek főnöke a határozatot nem a BP. 369. §-ának 3. bekezdésében irt módon hirdette ki. (Curia 1910 nov. 9. 6913/910. sz. a. I. Bt.) A kir. Curia: A semmiségi panaszt elutasítja. Indokok: A védő a BP. 384. §-ának 9. pontja alapján semmiségi panasszal élt, mert a főmagánvádló által bemutatott iratok felolvastattak.