Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 5. kötet (Budapest, 1912)

Büntetőjogi Döntvénytár. 7 fogházbüntetés a Btk. 92. §-ának első bekezdése második rendelkezésének kiterjesztő magyarázatával e helyen javitónevelésre, vagy BN. 17. §-ában felsorolt tnás intézkedésre változtassák át; mert eltekintve attól, hogy a Btk. 92. ^-át mint kivételes rendelkezést szorosan kell magyarázni, az ilyen magyarázat pedig nem türi meg azt, hogy fogház helyett más, mint pénzbüntetés alkalmaztassék, arra nézve, hogy a BN. 17. $ ában felsorolt intézkedések közül melyiket alkalmazza a bíróság, nem a súlyosító és enyhítő körülmények a döntők, hanem a BN. 18. §-ának világos rendelkezése szerint az hogy amaz intézkedések közül a fiatalkorú jövőbeli magaviselete és erkölcsi fejlődése szempontjából melyik mutatkozik kívánatosnak. Minthogy ezek szerint a Btk. 92. §-ának alkalmazása ki van zárva, a semmiségi panaszoknak a BP. 385. §-ának 3. pontjára alapított részét mint az érvényesíteni kívánt irányban a törvényben kizártat a BP. 434. §-ának harmadik bekezdése értelmében vissza kellett utasítani. Mint szintén kizárt utasittatott vissza a semmiségi panaszoknak a másik része is, mert a törvény szerint érvényesíthető semmiségi okok egyikének sem felel meg az a panasz, hogy az esküdtbíróság a magánjogi igényt megállapította. * * = V. ö. a jelen kötet 4. sz. a. közölt curiai határozatot is. — Ad III. L a BDtár uj f. II. k., 124., sz. 141. sz. a. közölt curiai határozatokat. 4. /. A BN. 17. §-a 1.—4. pontjainak rendelkezései a büntetési télelek jogi szempontja alá esnek, amelyek adott esetben egyenként csak a törvényben meghatározott előfeltételek fenforgása mellett alkalmazhatók az egyes büntetendő cselekményekre; a BP. 385. §-ának 2. pontja alapján semmiségi panasszal lehet élni nemcsak amiatt, hogy az alsóbiróság az általa alkalmazott intézkedésnek a törvényben meghatározott korlátait túllépte, hanem abból az okból is, hogy az alsóbiróság a BN. 17. §a által meghatározott intézkedések valamelyikét tévesen alkal-