Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 5. kötet (Budapest, 1912)

Büntetőjogi Döntvénytár. 117 I. Semmiségi panasz visszautasítása, mikor a felhozott alaki semmiségi okot vádlott és védője az elsőbiróság Ítélete ellen bejelentették, de annak figyelembevételét a kir. tábla mellőzte. — //. A BP. A2S. §-ának negyedik bekezdése, ha aj bizonyíték fel nem vétetik, vádlottnak a felebbviteli főtárgyaláson való jelenlétét csak a felmentő ítéletnek vádlott terhére való megváltoztatása esetében követeli meg; a kir. ítélőtábla azzal, hogy vádlottnak büntetését annak jelenléte nélkül felemelte, a törvényt meg nem sértette. — III. A tények bizonyítottságának kérdésében anyagi semmiségi okon nincs helye perorvoslatnak. — IV. A Curia állapítja meg csalás vádja esetén, hogy fondorlatos volt-e a tévedésbeejtés. (Curia 1911 jan. 26. 596/9Í1. sz. a. III. Bt.) A kir. Curia: A P. M. vádlott védőjének a BP. 384. §-ának 11. pontjára és a D. Sz. 1. vádlott védője semmiségi panaszának a BP. 385. §-ának 1. b) pontjára alapított része visszautasittatik. Egyebekben a semmiségi panaszok elutasittatnak. Indokok: A kir. ítélőtábla Ítélete ellen semmiségi panaszszal élnek: 1. a D. Sz. I. vádlott védője a BP. 385. £-ának 4. a), b) és a 3. pontja alapján, mert a védettje terhére megállapított cselekmény nem bűncselekmény, továbbá mert csak egyszerű és nem minősített csalásról lehet szó és végül, mert a Btk. 92. §-a nem alkalmaztatott; 2. a P. M. vádlott védője a BP. 384. §-ának 5. és 11. pontja alapján, mert a BP. 423. § ának ötödik bekezdésében foglalt rendelkezés ellenére védettjének büntetése, habár a felebbviteli főtárgyai áson nem volt jelen, mégis felemelletett, illetve mert a V. J. sérelmére elkövetett esetben a törvényes vád hiányzik; továbbá a BP. 385. §-ának 1. a), b) és a 3. pontja alapján, mert védettjének cselekménye nem bűncselekmény, illetve mert tevékenysége legfeljebb büiirészesség és végül mert a Bik. 92. §-a nem alkalmaztatott. Egyszersmind fentartotta P. M. vádlott védője a főtárgyalás folyamán, a bizonyítás kiegészítésének megtagadása miatt, a BP. 384. §-ának 9. pontja czimen közbevetett perorvoslatát.