Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 5. kötet (Budapest, 1912)

1U Bunieiőjoyi Döntvénytár. Ellenben a kir. főügyésznek az eltérő minősítés miatt bejelentett semmiségi panasza alaposnak találtatott, mert vádlottnak az a cselekménye, hogy nyitott késsel nekiment a sértettnek és kését ráfogta azon szavak kíséretében, hogy «add meg a forintot, amit a bíró megítélt)) a Btk. 350., 353. §-ainak i. pontjában körülirt zsarolás kísérletét képezi, mert a késsel való fenyegetés legalább is a súlyos testi sértéssel való fenyegetésnek felel meg; ez a fenyegetés közvetlen és jogtalan volt, a fenyegetés czélja pedig az volt, hogy vádlott a sértettet ez által az emiitett 1 frt megfizetésére kényszerítse, a kir. tábla tehát tévedett a minősítésben, amidőn csakis a kihágási Btk. 41. §-ába ütköző kihágást látta fennforogni. Mihez képest tehát a másodbirói ítéletnek erre vonatkozó részét a BP. 385. §-ának 1. b) pontja alapján megsemmisíteni és a törvénynek megfelelő uj intézkedéssel helyettesíteni kellett. A büntetés kiszabásánál az alsóbiróságok által felsorolt enyhítő körülmények vétettek figyelembe, melyek a Btk. 92. §-ának alkalmazását tették szükségessé. 64. /. A közhivatalnok] hivatalos kötelessége a neki kiosztott ügydaraboknak a beérkezés sorrendjében való tárgyilagos elintézése és előadása; az abból a czélból adott, vagy igért ajándék vagy jutalom tehát, mellyel az igérő, vagy adó azt akarja elérni, hogy ügye soron kivül és kedvezően intéztessék el, csak azon szándékból adottnak tekinthető, hogy a közhivatalnok kötelességének megszegésével a kötelező sorrendet mellőzze és az ügyben, ellenkező meggyőződése esetén is, kedvező véleményt terjesszen elő. — //. A Btk. Í70. §-ában meghatározott megvesztegetés vétségének nem tényálladéki eleme az, hogy a köztisztviselő hivatali kötelességét megszegje. (Curia 1911 január 18. 375. sz. a.) A kir. Curia: A semmiségi panasz elutasittatik. Indokok: A másodbiróság ítélete ellen a védő a vádlottak csatlakozásával a BP. 385. §-ának 1. a) pontja és azonfelül K. J.-né vádlottra vonatkozólag a BP. 385. § ának 3. pontja alapján jelen-