Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 5. kötet (Budapest, 1912)

Büntetőjogi Döntvénytár. 1K5 A bünieiés kiszabásánál pedig a kir. lábla a Bik. 92. §-át helyesen mellőzte, meri a vádlott javára elfogadott enyhítő körülményeknek nyomatéka, szemben azzal a súlyosítóval, hogy vádlott a sértettet életveszélyes eszközzel bántalmazta, a büntetés rendkívüli enyhítését nem indokolja. Ezeknéllogva a semmiségi panaszt, mint mindkét irányban alaptalant, a BP. 437. §-ának negyedik bekezdése értelmében el kellett utasítani. = Az a körülmény, hogy a sértett más magatartása vagy orvosi kezelése által az eredmény el lett volna hárítható, a cselekvés és az eredmény közötti kapcsolatot nem változtatja mássá, mint amivé az az erőszakos behatás természeli fejleményei szerint alakult (BDlár XXVI. k., 105. sz.). Súlyos testi sértés büntette állapit tatolt meg, mikor a sérülés csak amiatt tartott husz napon tul, mert a sérült nem vett igénybe orvosi kezelést (BDlár r. f. II. k., 19. sz.). Enyhítő körülmény, hogy a rendszerint 12—15 napig gyógyuló sérülés közbejött fertőzés folytán tartott husz napnál tovább (u. o. uj f. I. k., 157. sz.). 63. Vádlottnak az a cselekménye, hogy nyitott késsel nekiment a sértettnek és kését ráfogta azon szavak kíséretében, hogy aadd meg a forintot, amit a biró megítélte, a Btk. 350. §. és 353. §-ának 1. pontjában körülirt zsarolás kísérletét állapitja meg. (Curia 1911 január 18. 380. sz. a.) A kir. Curia: A védő semmiségi panasza visszautasittalik, azonban a kir. főügyész semmiségi panasza alaposnak találtatván, a kir. tábla ítéletének a minősítésre vonatkozó része és ebből kifolyólag a büntetést tárgyazó rendelkezése is, a BP. 385. § ának 1. b) pontjába ütköző semmiségi okból megsemmisíttetik, vádlott cselekménye a Btk. 350. és 353. fainak 1. pontjába ütköző zsarolásnak a Btk. 65. § ában meghatározott és a 20. §. szerint minősülő kísérlete vétségeképen minősíttetik, vádlott ebben mondatik ki bűnösnek és ezért a Btk. 353. és 66. §-ai alapján, a 92. §. alkalmazásával, 5 napi fogházra Ítéltetik. Indokok: A védőnek BP. 385. §-ának 1. a) pontja alapján azon az alapon bejelentett semmiségi panaszát, hogy cselekménye nem bűncselekmény, a BP. 434. §-ának harmadik bekezdése értelmében vissza kellett utasítani, mert az érvényesíteni kivánt semmiségi okot tartalmilag nem jelölte meg és ily ok a védekezésből sem ismerhető fel. Büntetőjogi Döntvénytár. V. 8