Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 5. kötet (Budapest, 1912)

Büntetőjogi Döntvénytár. 91 pontjának puszta felhívásával a semmiségi ok megfelelően nincs meg felölve s a vádlottak védekezésének a ténymegállapítással tett egybevetéséből sem ismerhető fel az a semmiségi ok, amelyet a védő és a közvédő kívánnak érvényesíteni. (Ouria 1911 február 1. 712/1911. sz. a. II. Bt.) A kir. Curia: G. J. és S. V. vádlottak védője semmiségi panaszának a BP. 384. §-ának 11. és a BP. 385. §-ának 1. a) pontjára alapított része, valamint a közvédő semmiségi panasza is, amennyiben az a S. A. vádlott érdekében jelentetett ber \isszautasittalnak, egyébként a semmiségi panaszok elutasittatnak. Indokok: A kir. tábla másodfokú Ítélete ellen G. J. és S. V. vádlottak védője a bizonyítás kérdésében hozott végzés ellen a BP. 384. §-ának 9. pontja alapján bejelentett semmiségi panaszának fentartásával a BP. 384. §-ána'k 11 , továbbá a BP. 385. §-ának 1. a) és b) pontjai, a közvédő pedig a BP. 385. §-ának 1. a) pontja alapján jelentettek be semmiségi panaszt. P. P. vádlott csatlakozott a közvédő által bejelentett perorvoslathoz. A védő által G. J. vádlott érdekében használt semmiségi'panasznak a BP. 384. §-ának 11. pontjára alapított része, mint a törvényben kizárt a BP. 434. § ának harmadik bekezdése értelmében azért volt visszautasítandó, mert az az alaki semmiségi ok, hogy G. J. vádlottal a vádirat nem lett közölve s igy ellene az itélet törvényszerű vád nélkül hozatott, már a felebbezésben fel volt hozva, a kir. tábla azonban annak az alaki semmiségi oknak figyelembevételét mellőzte, minélfogva az a BP. 428. § ának második bekezdése értelmében a semmiségi panaszszal már nem érvényesíthető. A védő által mindkét védettje érdekében használt semmiségi panasznak a BP. 384. §-ának 9. pontjára alapitolt része, mint alaptalan, a BP. 337. §-ának negyedik bekezdése értelmében el volt utasítandó, mert a felebbezésükben kért s a felebbviteli főtárgyaláson is indítványozott bizonyitásfelvételt a kir. tábla a közbenszóló határozatának és ítéletének indokolásában kifejtettek szerint helyesen tagadta meg s igy a törvénynek a védelem szempontjából lényeges rendelkezését vagy elvét nem sértette meg. G. J. és S. V. vádlottak védője semmiségi panaszának a BP. 385. §-a 1. a) pontjára alapított része, ugy a közvédőnek a BP. 385. §-ának 1. a) pontjára alapított semmiségi panasza is, amennyiben az a S. A. vádlott érdekében használtatolt, törvényszerű semmiségi ok meg nem jelölése miatt a BP. 434. § ának harmadik bekezdése értelmében vissza volt utasítandó, mert a