Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 5. kötet (Budapest, 1912)

Síi Büntetőjogi Döntvénytár. felosztása esetére, mily hányad jutott volna és hogy ennek a hányadnak a kiűzetett követelésekből való levonása ulán menynyit tesz ki az a többlet, melyet a vádlott a kielégített hitelezőknek a kielégítési hányadon felül fizetett, és a mely többlet az okozott kár mennyiségének megállapításánál, a vádbeli cselekmény minősítésénél és a törvényben a csalásra megállapított büntetési tétel alkalmazásánál mérvadó. Minthogy az előadottakból kitünőleg az alsófoku bíróságok a büntetőtörvény megfelelő rendelkezésének alkalmazásához szükséges körülmények megállapítását mellőzték, mindkét alsófoku ítéletet hivatalból a BP. 437. §-ának ötödik bekezdése értelmében megsemmisíteni és a kir. törvényszéket az imént jelzett irányban, további eljárásra és uj határozat hozatalára utasítani kellett. A bejelentett semmiségi panasz ezzel tárgylalanná vált. 49. /. Nincs ellenmondás az esküdteknek azon határozatai között egyrészt, hogy vádlott a sértettet az ettől jogtalanul szenvedett súlyos bántalmazás okozta erős felindulásban bántalmazta viszont, és pedig oly súlyosan, hogy a bántalmazás folytán a sértett meghalt, másrészt, hogy vádlott ebben a halálos bántalmazásban nyilvánult erőszakkal vette el a sértett ingó dolgait abból a czélból, hogy azokat jogtalanul eltulajdonítsa; mert valamint egy körülmény több irányban is szolgálhat indító okul, épen U9D e9U tettnek több czélja is lehet. — //. Reformatio in peius. (Curia 1911 jan. 19. 395/911. sz. a. III. Bt.) A kir. Curia: A vádlott és a védő semmiségi panasza elutasittatik. Ellenben a kir. ügyész semmiségi panasza alaposnak találtatván, az esküdtbíróság Ítéletének a főbüntetést tárgyazó része a BP. 385. §-ának 3. pontja alapján megsemmisíttetik s vádlott főbüntetése a Btk. 92. §-a helyett a Blk. 91. §-ának alkalmazásával a mai naplói számítandó tíz évi feg)házban szabalik ki, melyből vádlottnak eddig tartott előzetes letartóztatása és vizsgálati fogsága által egy év kitöltöttnek vétetik. Indokok: Az esküdtbíróság ítélete ellen a vádlott és a védő