Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 4. kötet (Budapest, 1911)
vi Tarlalommutaló. Lap 70. §. SS. II. Az a vádlott, akitől a hamisítás ered, a magánokiratliamisitás tényálladékának egyik alkotó elemét megvalósítván, annak daczára is, hogy a hamis aláírásokkal ellátott váltót nem ő, hanem vádlott-társa értékesítette, a Btk. 70. §-ára való figyelemmel tettestársnak tekintendő; mert a Btk. 70. §-a szerint nem kívántatik meg, hogy mindegyik tettestárs a közösen vagy együtt véghezvitt bűncselekménynek minden egyes alkatelemét valósítsa meg, hanem az is elég, ha azokat megosztva létesitik 180 18-2. II. Bár az egyik vádlott a jogtalanul elveit pénzből a maga javára mit sem fordított, azáltal, hogy a kezelése alatt álló pénzt vádlott-társának kiadta, ezáltal ezzel mint sajátjával rendelkezett s így elkövetési cselekedetet végzett (Btk. 70. §.)'._ _ „„ „ ,„ .,„ „ 349 74. §. 48. II. Vádlottnak az a tetle, hogy vádlott-társának a Btk. -285. §-ába ütköző és annak második bekezdése 2. tétele szerint minősülő bűntettét annak tudatában, hogy ez közreműködéséért díjazva lesz, szándékosan elősegítette, helyesen minősíttetett az utóbb felhívott §. második bekezdésének 2. tétele szerint, tekintet nélkül arra, hogy ő tettét nyereményvágyból követte-e el, vagy a nélkül, mert ez a körülmény nem képez a Btk. 74. §-ában jelzett oly személyes tulajdonságot, vagy körülményt, amely a részesre nézve tekintetbe vehető nem volna „. „„ .„ 95 VI. FEJEZET. A szándék és a gondatlanság. 75. §. 138. III. A büntetőtörvényeknek az egyéni felelősség elvén alapuló rendelkezéseinél fogva bűncselekmény alanya csak fizikai személy lehet; ebből folyóan a kereskedelmi társaság, mint jogi személy bűncselekményt el nem követhet és a társasági ügyletek körében elkövetett bűncselekményekért a kereskedelmi társaság ügyeinek vezetésével megbízott azok a személyek vonandók büntetőjogi felelősségre, kik a bűncselekményt elkövették, tekintet nélkül arra, vájjon a bűncselekményt a saját hasznukra, vagy a társaság érdekében követték-e el _ .,. _ 267 •2 LA Curia, ellenlétben a kir. tábla ítéletében kifejezett ama jogi következtetéssel, mely szerint a vádiolt jóhiszeműen azt hihette, hogy a sértett nevét a váltóra jogosan Írhatja, vagy irathalja, s ehhez képest vádlott cselekményéből a Btk. 75. §-ában meghatározott szándék, vagyis a jogsértő eredmény tudala és akarala hiányzik: az alsófok által valókul elfogadott tényekből azt a következtetést vonta le, hogy vádlott a sértett nevét ennek tudta és beleegyezése nélkül rosszhiszeműen íratta forgatóként a szóban lévő váltóra és ezt a sértett kötelezettségének bizonyítására is rosszhiszeműen használta fel _ ._. 30 3t. III. A becsületsértésnél nem kívántatik különös sértési szándék, hanem a meggyalázó kifejezéseknek tudatos használata „ 65 64.111. A kellő meggondolás nélkül, de tudva és akarva elkövetett cselekmény nem azonos a büntetőjogi beszámítás alá eső gondatlansággal 132 04. Felmentés a személyes szabadság megsértése vétségének vádja alól a Bp. 326. §-ának 1. pontja alapján, mert vádlott mint községi bíró azért tartóztatta le a községben varrógépekre megrendeléseket gyűjtő s a gyűjtést a vádlott tilalma ellenére abbanhagyni nem akaró sértettet,