Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 4. kötet (Budapest, 1911)

vi Tarlalommutaló. Lap 70. §. SS. II. Az a vádlott, akitől a hamisítás ered, a magánokiratliamisitás tény­álladékának egyik alkotó elemét megvalósítván, annak daczára is, hogy a hamis aláírásokkal ellátott váltót nem ő, hanem vádlott-társa értékesí­tette, a Btk. 70. §-ára való figyelemmel tettestársnak tekintendő; mert a Btk. 70. §-a szerint nem kívántatik meg, hogy mindegyik tettestárs a közösen vagy együtt véghezvitt bűncselekménynek minden egyes alkat­elemét valósítsa meg, hanem az is elég, ha azokat megosztva létesitik 180 18-2. II. Bár az egyik vádlott a jogtalanul elveit pénzből a maga javára mit sem fordított, azáltal, hogy a kezelése alatt álló pénzt vádlott-társának kiadta, ezáltal ezzel mint sajátjával rendelkezett s így elkövetési csele­kedetet végzett (Btk. 70. §.)'._ _ „„ „ ,„ .,„ „ 349 74. §. 48. II. Vádlottnak az a tetle, hogy vádlott-társának a Btk. -285. §-ába ütköző és annak második bekezdése 2. tétele szerint minősülő bűntettét annak tudatában, hogy ez közreműködéséért díjazva lesz, szándékosan elősegí­tette, helyesen minősíttetett az utóbb felhívott §. második bekezdésének 2. tétele szerint, tekintet nélkül arra, hogy ő tettét nyereményvágyból követte-e el, vagy a nélkül, mert ez a körülmény nem képez a Btk. 74. §-ában jelzett oly személyes tulajdonságot, vagy körülményt, amely a részesre nézve tekintetbe vehető nem volna „. „„ .„ 95 VI. FEJEZET. A szándék és a gondatlanság. 75. §. 138. III. A büntetőtörvényeknek az egyéni felelősség elvén alapuló rendel­kezéseinél fogva bűncselekmény alanya csak fizikai személy lehet; ebből folyóan a kereskedelmi társaság, mint jogi személy bűncselekményt el nem követhet és a társasági ügyletek körében elkövetett bűncselekmé­nyekért a kereskedelmi társaság ügyeinek vezetésével megbízott azok a személyek vonandók büntetőjogi felelősségre, kik a bűncselekményt elkövették, tekintet nélkül arra, vájjon a bűncselekményt a saját hasz­nukra, vagy a társaság érdekében követték-e el _ .,. _ 267 •2 LA Curia, ellenlétben a kir. tábla ítéletében kifejezett ama jogi követ­keztetéssel, mely szerint a vádiolt jóhiszeműen azt hihette, hogy a sér­tett nevét a váltóra jogosan Írhatja, vagy irathalja, s ehhez képest vádlott cselekményéből a Btk. 75. §-ában meghatározott szándék, vagyis a jogsértő eredmény tudala és akarala hiányzik: az alsófok által valókul elfogadott tényekből azt a következtetést vonta le, hogy vádlott a sértett nevét ennek tudta és beleegyezése nélkül rosszhisze­műen íratta forgatóként a szóban lévő váltóra és ezt a sértett kötele­zettségének bizonyítására is rosszhiszeműen használta fel _ ._. 30 3t. III. A becsületsértésnél nem kívántatik különös sértési szándék, hanem a meggyalázó kifejezéseknek tudatos használata „ 65 64.111. A kellő meggondolás nélkül, de tudva és akarva elkövetett cselek­mény nem azonos a büntetőjogi beszámítás alá eső gondatlansággal 132 04. Felmentés a személyes szabadság megsértése vétségének vádja alól a Bp. 326. §-ának 1. pontja alapján, mert vádlott mint községi bíró azért tartóztatta le a községben varrógépekre megrendeléseket gyűjtő s a gyűjtést a vádlott tilalma ellenére abbanhagyni nem akaró sértettet,

Next

/
Oldalképek
Tartalom