Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 4. kötet (Budapest, 1911)

Tartalommulaló. xxxrx Lap lésekor 15. évét betöltötte és cselekményére a törvény halál- vagy fegyházbüntetést állapit meg, 10 évben határozza meg _ ~_ _~ — ... 380 43. II. Halálbüntetés helyett tizenöt évi fegyházbüntetés kiszabása .... 79 45. IV. Reformatio in peius _ „ .... ._. __ .... ~_ 86 387. §. 108. A felülvizsgálat, kivéve a hivatalból figyelembe veendő semmiségi eseteket, csak az ítéletnek felebbezéssel megtámadott intézkedésére szorítkozhatván, sérti a törvényt az a másodbirósági Ítélet, mely a tulajdon elleni kihágást megállapító Ítéletet egyedül vádlott felebbezése folytán bírálván felül, az elsöbiróság Ítéletét ugy a bűncselekmény minősítése, valamint a büntetés kiszabása tekintetében a BP. 385. §-ának 1. b) pontjában megjelölt anyagi semmiségi okból megsemmisítette s a vádlottat a Btk. 421. §-ába ütköző vagyonrongálás vétségében nyilvánította bűnösnek (Határozat a jogegység érdekében.)™ -. .. 213 127. Sérti a törvényt az az ítélet, mellyel a kir. törvényszék mint felebbviteli bíróság azt az elsőfokú ítéletet, mely a vádlottat halheti fogházra itéli s amelyet egyedül vádlott és pedig a büntetés leszállítása végeit, felebbezett, azzal a kiigazítással hagyja helyben, hogy a vádlott főbüntetését 1 hónapban és 12 napban határozta meg ; mert ez a vádlott büntetésének a BP. 387. §-ának harmadik bekezdésében foglalt tilalom ellenére vaió súlyosbítását jelenti. Ha ugyanis a büntetés egy 31 napot számláló hónapban hajtalik végre, az elitélt egy nappal tovább, vagyis 43 napig tartó büntetést szenvedni kénytelen (Határozat a jogegység érdekében.) .... — ~ 251 423. §. 52. III. A vádlottnak a felebbviteli főtárgyaláson való jelenléte a BP. 423. §-a 4. és 5. bekezdésének összefüggő rendelkezéséhez képest csak akkor kötelező, ha a kir. tábla a kir. törvényszéknek felmentő ítéletét vizsgálja felül s ugy találja, hogy a felmentő ítélet a vádlott terhére megváltoztatandó volna ; az a körülmény, hogy a kir. tábla a felebbviteli főtárgyalást vádlott jelenléte nélkül tartotta meg s az ennek folytán hozott ítéletével a kir. ügyész lélebbezésére e vádlott börtönbüntetésének tartamát felemelte, a BP. 384. §-ának 6. pontjában megjelölt semmiségi okot nem állapítja meg .... ... ._ _ _ .... 103 427. §. 44. V. A koronaügyész azon indítványának, hogy az esküdtbíróság itélele megsemmisíttessék azért, mert az esküdtek határozata ugyanazon közleményre nézve az egyik vádlottat rágalmazásban, a másikat becsületsértésben mondván ki bűnösnek, amiben ellenmondás van és ennél fogva az ítélet érthetetlen, a kir. Curia nem adott helyt, mert amennyiben ez az indítvány a BP. 4^7. §. 6. pontjának semmiségi okát panaszolja, ez a semmiségi ok az idézett §. utolsóelőtti bekezdése szerint hivatalból nem vehető figyelembe, az ítéletet pedig a kir. Curia érthetetlennek nem találta „ „„ . _ .... _ _ 81 100. Megsemmisítés a BP. 427. §-ának 4. pontja alapján a BP. 361. |-ában foglalt szabály megsértése czimén, mikor a védők a külön kérdések feltétele iránti kérelmeikben részletesen megjelölték azokat a körülményeket, amelyekből azt tartják megállapíthatónak, hogy egyik vádion javára a jogos védelem, a másik vádlottra vonatkozólag az erős lel-