Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 4. kötet (Budapest, 1911)

xxxvill Tartalommutató. Lap az csak egy jegyzőkönyvbe veendő nyilatkozat, melynek elfogadása vagy el nem fogadása tárgyában határozat hozásának nem is lehet helye s az ily határozat tárgytalan lévén, önmagában semmis és érvénytelen.. _> .... ' ._ — — — - 283 385. §. 94. Felmentés a személyes szabadság megsértése vétségének vádja alól mert vádlott mint községi biró azért lartóztatia le a községben varrógépekre megrendeléseket gyűjtő s a gyűjtést a vádlott tilalma ellenére abbanhagyni nem akaró sértettet, mert nem tudta azt, hogy varrógépekre megrendelések gyűjtése az 1900: XXV. tcz. tilalma alól az ugyanezen törvényezikk 3. §-a alapján kiadott kereskedelemügyi miniszteri rendelettel ki van véve - ._ „ ._ - . 190 96. Felmentés orgazdaság bűntettének vádja alól, mikor a Curia ugy találta, hogy az alsóbiróság által valókul elfogadott tényekből nem állapithaló meg jogi bizonyossággal az, hogy vádlott tudta, vagy még csak gyaníthatta is volna, hogy bátyja a neki ajándékozott gyűrűhöz lopás utján jutott _ _ _ ._ ~ _ - - 191 133.1. Felmentés, midőn a Curia ugy találta, hogy a vád által eltulajdonitottnak állított pénzösszeg tulajdonjoga a sértett és vádlott közölt vitás és így az eltulajdonítás jogtalansága és az erre irányuló szándék, mint a sikkasztás egyik lényeges tényálladéki eleme, vádlott cselekményében meg nem állapitható „ 260 151.1. Felmentés a BP. 326. §-ának 1. pontja értelmében a BP 385. §-ának 1. a) pontjában meghatározott semmiségi ok alapján, bár az esküdtek határozatukban azt jelentették ki, hogy vádlott, caz ország román anyanyelvű polgárait* a magyar nemzetiség elleni gyűlöletre izgatta ... 296 152.1. Felmentés a BP. 385. §-ának 1. a) pontjában foglalt semmiségi ok alapján a BP. 326. §. 1. pontjának megfelelően, mikor a Curia ugy találta, hogy tévedett a törvényt alkalmazó bíróság abban a tekintetben, hogy az esküdtek állal valókul elfogadott tények az izgatás vétségének alkotó elemeit kimerilik-e ? „ .„ ... __ .„ „ 297 143. Megsemmisítés a magánindilvány hiányának téves megállapítása miatt (BP. 385. §. 1. c) pontja.) 278 I 15. Megsemmisítés a magáninditvánv hiányának téves megállapítása okából (BP. 385. §. I. e) pontja.) _ _ _ _ _ „ ._. „ 289 7. III. Megsemmisítés a BP. 385. §-ának 2. pontja alapján hivatalból, mikor a vádlott terhére megállapított bűncselekmény mellékbüntetésül a Btk. 289. §-a szerint csak hivatalvesztéssel büntethető, mindamellett az esküdtbíróság mellékbüntetésül a politikai jogok gyakorlatának felfüggesztését is alkalmazta _ ._. _.„.___ _ 14 16-2. A BP. 385. §-ának 2. ponljában meghatározott semmiségi ok esete forog fenn, mikor az alsóbiróság a gyermekülés büntette miatt bűnösnek nyilvánított vádlottnak a törvényben megállapított börtön helyett fogházban meghatározott büntetését, a Btk. 24. §-ában a börtönbüntetés legrövidebb tartama gyanánt megengedett hat hónapnál hosszabb két évi tartamban szabta ki .._ _ ... ._. .„ .„ ._. 318 196. II. Az alsóbiróságnak mint a fiatalkorúak bíróságának fogházbüntetést megállapító Ítélete ellen a BP. 385. § ának 2. pontja alapján van ugyan semmiségi panasznak helye, de ez alapon csak az bírálható el, vájjon megsértetelt-c az anyagi jognak az a szabálya, mely a fiatalkorú ellen alkalmazható fogházbüntetés legkisebb tartamát lő napban, a leghosszabb tartamát, arra az esetre, ha a fiatalkorú a cselekmény elköve-