Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 4. kötet (Budapest, 1911)

Tarlalommutató. XXX VII kifogásolt, s a törvénynek meg nem felelő ama részének, amely ellen perorvoslat használata czéloztatik s ekként az felülvizsgálat tárgyát fogná képezni, jegyzőkönyvbe leendő felvételét kívánják 139 138. II. Törvénybe ütköző az az elnöki fejtegetés, mely a bizonyítékok mérlegelését s a felvett bizonyítás eredményének bírálatát tartalmazza.,. _ 252 XX. FEJEZET. Perorvoslatok. 384. §. 52. III. Az a körülmény, hogy a kir. tábla a felebbviteli főtáigyalást vádlott jelenléte nélkül tartolta meg s az ennek folytán hozott ítéletével a kir. ügyész felebbezésére e vádlott börtönbüntetésének tartamát felemelte, a BP. 384. §-ának 6. pontjában megjelölt semmiségi okot nem állapítja meg 103 114.11. Nem mellőzhető oly tanuk kihallgatása, a kiknek a vallomásával bizonyítandó adatok a bűncselekmény elkövetésével szoros kapcsolatba hozhatók s az esküdtek elhatározására befolyással lehetnek .._ .... „ . . 225 128.1. Megsemmisítés a BP. 384. §-ának 9. pontjában foglalt semmiségi ok alapján, mikor az esküdtbíróság a BP. 2-21. §-ának 6. pontja, tehát feltétlen mellőzési ok alapján mellőzte a kihallgatott tanú megesketését, a tanúvallomás valótlanságát nem tárgyi okokból, hanem csupán az ellentétes tanúvallomások mérlegelése alapján állapítva meg ~ .„. .... 252 129. Megsemmisítés a BP. 384. §-ának 9. pontjában foglalt semmiségi ok alapján, mikor az esküdtbíróság oly két tanút, kiknek vallomása ingadozó és egymásnak ellentmondó s akiknek a vádlottak irányában való ellenséges indulatára adatok merültek föl, megeskette a BP. 221. §-ának 5. pontja ellenére „ ._ _ .... „ _ „ 254 190. II. A védelem nem zárható el minden esetben attól, hogy valamely ténykörülményre vonatkozó összes bizonyítékait érvényesítse, ha a per körülményeinél fogva azoknak felhasználását szükségesnek látja; már pedig annak a bizonyítása, hogy valamely vádlott a tett elkövetése idejében a tett színhelyén nem volt vagy nem lehetett, a véde'em szempontjából fontos körülmény s nem mindig közömbös, hogy ezt kevés vagy több aggálytalan és kifogástalan tanú bizonyitja-e ? mert éppen a bizonyítékoknak száma és súlya az esküdteknek meggyőződésére nagyen is irányilólag hathat _ .... 268 117. Esküdtbirósági ítélet és főtárgyalás megsemmisítése a BP. 384. §-ának 10. pontjában megjelölt s az idézett szakasz utolsó és a BP. 427. §-ának első bekezdése alapján hivatalból figyelembe vett semmiségi okból, mikor vádlottakat az ítélet rendelkező része egyrendbeli gyilkosságnak és egyrendbeli gyilkosság kísérletének bűntettében mondja ki bűnösnek, az Ítélet indokaiban pedig a büntetés kiszabásánál, mint a BP. 437. §-ának első bekezdése értelmében a kir. Curiára nézve is kötelező tény, ittas állapotuk vétetett enyhítő körülményül figyelembe; ez ugyanis a rendelkező rész és az indokolás közt oly lényeges jogi ellentmondást foglal magában, mely az Ítélet és megelőző eljárás megnyugvással elfogadható voltát megszünteti™ .„ ._. „ 234 146.1. A semmiségi panasz visszautasítása tárgyában intézkedésnek a BP. 432. §-ához képest csak az ítélet kihirdetése után tett bejelentés alapján lehet helye ; az ítélet előtt a főtárgyalás folyama alatt tett bejelentés, mint az a BP. 38i. §-ának negyedik (utolsóelőtti) bekezdéséből következik, csak szükséges előfeltétele annak, hogy azon az alapon a perorvoslat az Ítélet ellen majd használható legyen, de az ítélet kihirdetése után megkívánt perorvoslati bejelentést nem pótolja; ezért