Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 4. kötet (Budapest, 1911)

8-2 Büntetőjogi Döntvénytár. gyává tenni, amelyek a czikkben foglaltainak és amelyek miatt vád emeltetett, hanem a czikk tartalmán tulmenöleg oly tényekre kértek bizonyításfelvételt, melyek a vád tárgyától távol esnek és amely tények részint határozatlan, részint közömbös voltuknál fogva a czikk állításainak valóságát nem igazolhatják. — IV. Miként szerkesztendő a főkérdés nyomtatvány utján elkövetett rágalmazás vétsége esetén ? — V. A koronaügyész azon indítványának, hogy az esküdtbíróság ítélete megsemmisíttessék azért, mert az esküdtek határozata ugyanazon közleményre nézve az egyik vádlottat rágalmazásban, a másikat becsületsértésben mondván ki bűnösnek, amiben ellenmondás van és ennél fogva az ítélet érthet len, — a kir Curia nem adott helyt, mert amenynyiben ez az indítvány a BP. 4-27. §. 6. pontjának sem miségi okát panaszolja, ez a semmiségi ok az idézett §. utolsóelőtti bekezdése szerint hivatalból nem vehető figyelembe, az ítéletet pedig a kir. Curia érihetetlennek nem találta. (Curia 1909 deczember 15. 8377/1909. sz. a. I. Bt.) A kir. Curia: I. S. S. vádlottnak és védőjének a BP. 385. §-ának 1. b) pontja alapján. S. J. vádlottnak és védőjének a BP. 385. §-ának 1. a) pontja alapján bejelenlett semmiségi panasza visszautasittatik, a többi semmiségi panaszok pedig elutasittatnak. indokok: 1. S. S. vádlott és védője a BP. 385. §-ának 1. b) ponlja alapján azért jelentettek be semmiségi panaszt, mert «az esküdlek tévedtek, midőn bűncselekményt láttak fenforogni.)) Ez a perorvoslat, mint a törvényben kizárt, a BP. 434. §-ának harmadik bekezdése értelmében azért utasiltatott vissza, mert az esküdtek határozata ellen, a BP. 427. § ának 6. pontjában meghatározott eset kivételével, semmiségi panasznak helye nincs. S. J. vádlott és védője a BP. 385. §-ának 1. a) pontjára hivatkozással azért jelenteltek be semmiségi panaszt, mert «S. cselekménye nem bűncselekmény.»