Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 4. kötet (Budapest, 1911)
Büntetőjogi Döntvénytár. 79 alkalmazásának feltételei ezúttal fenforognak, ennélfogva mindkét alsófoku bíróság ennek mellőzése által a BP. 385. §-ának 3. pontjában körülirt semmiségre adott okot s Ítéletüknek mindkét vádlott szabadságvesztési főbüntetésére vonatkozó rendelkezését, a többi tartalmuk érintetlen hagyása mellett, a rendelkező részben foglaltak értelmében meg kellett semmisíteni s a vádlottak büntetését a Btk. 310. §-ának 1. bekezdése alapján, de a 92. §. alkalmazásával bűnösségük fokával arányos pénzbüntetésben kellett kiszabni. 43. Enyhítő és súlyosító körülmények mérlegelése gyilkosság büntette esetén. — Halálbüntetés helyett tizenöt évi fegyházbüntetés kiszabása. (Curia 1910 január 19. 401/910. sz. a. IV. Bt.) A kir. Curia: A. P. vádlott és védője semmiségi panaszának a BP. 385. §-ának 1. b) pontjára alapított része elutasittatik. Egyebekben azonban a semmiségi panaszoknak hely adatván, az esküdtbíróság ítéletének a büntetések kiszabását tárgyazó része és pedig A. P. vádlottat ilhMően a BP. 385. §-ának 3., B. Gy. vádlottat illetően pedig a BP. 385. §-ának 2. pontjában meghatározott semmiségi ok miatt megsemmisíttetik s mindkét vádlott a Btk. 92. §-a 2. bekezdésének alkalmazásával a mai naptól számítandó 15 évi fegyházra, mint főbüntetésre s 10 évi hivatalvesztésre és a politikai jogok gyakorlatának felfüggesztésére ítéltetik; fegyházbüntetésükből előzetes letartóztatásuk és vizsgálati fogságuk által a mai napig fejenként négy hónap kitöltöttnek vétetvén. Egyebekben az esküdtbíróság ítélete nem érintetik. Indokok: Az esküdtbíróság ítélete ellen A. P. vádlott védője a BP. 385. §-ának 1. b) és 3. pontja alapján a bűncselekmény minősítése és a Btk. 92. §-ának nem alkalmazása miatt, B. Gy. vádlott védője pedig a BP. 385. § ának 2. pontja alapján azért jelentett be semmiségi panaszt, mert a Btk. 92. §-ának alkalmazásával nem életfogytig tarló, hanem határozott időtartamú fegyház lett volna kiszabandó. Vádlottak a védők semmiségi panaszához csatlakoztak s A. P. védője Írásbeli indokolást is adott be, melyben azt vitatja, hogy védettje cselekményének minősítése azért téves, mert védettje a cselekményt nem előre megfontolt ölési szándékból követte el és mert védettjének
