Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 4. kötet (Budapest, 1911)

76 Büntetőjogi Döntvénytár. (Curia 1909 deczember 21. 8430/1909. sz. a. VI. Bt.) A kir. Curia: A BP. 384. §-ának 9. pontja alapján használt semmiségi panasznak hely adatik, és mindkét alsófoku bíróság Ítélete az előbb említett semmiségi okból a BP. 437. §-ának második bekezdése értelmében megsemmisíttetik, a kir. törvényszék uj eljárásra és arra utasittatik, hogy orvosszakértő meghallgatásával állapittassa meg, hogy sértett balszemének látóképességét tényleg elvesztette-e ? és hogy a kétrendbeli sérülés g)ógytartama külön-külön hány napig tartott? azután pedig hozzon uj Ítéletet. Indokok: Védő és vádlottak a felebbviteli főtárgyaláson vitatták, hogy sértett megsérüli balszemének látóképességét nem vesztette el, s ennek megállapithatása végett védő sértett balszemének orvosszakértő által leendő felülvizsgálását kérte. A kir. táblának ezt megtagadó határozata ellen védő a BP. 384. §-ának 9. pontja alapján semmiségi panaszt jelentett be és ezt ugy a védő, mint vádlottak az ítélet kihirdetésekor is fentarlották. Ez a perorvoslat alapos. Dr. F. I. orvosszakértő az általa 1908 szeptember 30-án s így a tett elkövetése utáni 19-ik napon adott véleményében ugyanis akként nyilatkozik, hogy a szem előreláthatólag tönkrement, a sérülés tehát a sérült szemen vakságot idézett elő, s a nélkül, hogy a sérült testének különböző részén ejtett sérülések gyógytartamát külön külön meghatározná, azt a véleményt adja, hogy a gyógytartam husz napnál több időt veend igénybe, a sérülés tehát súlyos testi sértés bűntettének véleményeztetik. Kijelenti azonban a szakértő orvos azt is, hogy pótvélemény csak egy két hónap után adható. A most ismertetett orvosszakértői vélemény szerint azonban az, hogy a sérült szeme tényleg tönkrement, és ennek folytán balszeme látóképességét elvesztette, teljes bizonyossággal és megnyugvással meg nem állapitható. Az a körülmény pedig, hogy sértettnek az elsőbirósági főtárgyalás során tett ama előadására, hogy a balszeme világát elvesztette, vádlottak semmi észrevételt nem tettek, a sérülés minőségének meghatározásánál sulylyal nem bir. A BP. 245. $-ának rendelkezése szerint az annak második bekezdésében megnevezett szakértőorvosok véleménye a testi sértés minőségének és gyógytarlamának megállapítására bizonyítékul birói szemle nélkül csak akkor fogadható el, ha az adott vélemény az eljárás adataival megegyez és senki se kifogásolja. Egyébként azonban egy vagy több orvosszakérlő alkalmazásával szemle foganatosítandó.