Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 3. kötet (Budapest, 1910)

XLVIII Tartalommulató. bíróság szükség nélkül és illetőleg helytelen irányban rendelt el helyesbítő eljárást, az ennek folytán az esküdtek által hozott határozat azután annyira homályossá vált, hogy a Curia arra sem vélt megnyugvással Ítéletet alapiihatni „_ „ 339 3. Az a körülmény, hogy az esküdtek, miután már a gyilkosságra vonatkozó kérdésekre igenlő határozatokat hoztak s ennélfogva a szándékos emberölésre vonatkozó kérdések nem is kerüllek eldöntésük alá, a részükre kiadott utasítás ellenére határozatokat hozlak azokra a kérdésekre is, melyek arra vonatkoztak, hogy vájjon a vádlottak a szándékos emberölés és rablás bűntetteit egy alkalommal követték-e el, a verdiktet homályossá nem teszi, mert azokból egészen világos, hogy vádlottakat az esküdtek a rabláson felül gyilkosságban is bűnösöknek találták ._. 8 7. Az elnöki fejtegetések miatt használt semmiségi panasz nem tartozik a jogvesztés terhe alatt nyomban bejelentendő perorvoslalok közé .... 27 430. §. 3. Közelebbi megjelölés nélkül bejelenlett semmiségi okok anyagának meghatározása az érvényesített védelem tartalmából _ 8 50.1. A törvény szakaszára és pontjára tett puszla hivatkozással és az ahhoz fűzött ama kijelentéssel, hogy a vád alapjául szolgáló lett nem állapítja meg a magánokirathamisilás bűntettének tényálladékát, az érvényesíteni kívánt anyagi jogsérelem mibenléte a BP. 430. §-a szerint megfelelően alkalmazandó 390. §. rendelkezése ellenére világosan megjelöltnek nem tekinthető. Visszautasítása a semmiségi panasznak, mikor az érvényesíteni kívánt jogsérelem vádlottnak a bünper rendén használt védekezéséből sem ismerhető fel .... „ _ _ 100 56. A Curia elfogadta a vádlott által azon czimen bejelentett panaszt, hogy «sokalja a büntetést') s azt a BP. 385. §-ának 3. pontjára alapitottnak tekintette. — A bíróság elnökének kitanitási kötelessége ... 110 65. A Curia felülvizsgálta a helytelen törvényszakaszra (BP. 385. §-ának 1. c) pontra 384. §. 11. pont helyetti bejelentett semmiségi panaszt 123 95.1. Mikor a tábla vádlottat gondatlanságból okozott súlyos testi sértés vétsége miatt ítélte el, a bűnösség kimondása okából, a BP. 385. §-a 1. a) pontjára hivatkozással bejelentett panasszal a semmiségi ok kellően meg van jelölve.... „ .„ ._. ._. .„ _ . .._ .„ .... „. ..„ .„. 186141.1. Visszautasittatott a közvédőnek a BP. 385. §. 1. a) pontjára hivatkozással a miatl bejelentett semmiségi panasza, hogy ('büntetendő cselekmény tényálladéka nem forog fennx, mert ebből a bejelentésből s ennek a védelemmel és a kir. ítélőtábla által valóknak elfogadott tényekkel való egybevetése mellett sem lehet felismerni a BP. 385. §. í. a) pontjában meghatározott valamely oly tényt, vagy törvénysértést, mely szerint ama valóknak elfogadott s a valóság szempontjából a BP. 437. §. első bekezdése szerint felül nem vizsgálható tények bűncselekmény tényálladékát meg nem állapítanák „ .._ . 270 204.1. Gondatlanságból okozott súlyos testi sértés vétségének vádja alapján történt elitéltetés esetén a vádlott által egyszerűen ca bűnösség megállapítása miatt)) bejelentett semmiségi panaszt, tekintettel arra, hogy vádlott cselekményét nem tagadta, s egybevetve a megelőző védekezéssel, a Curia azon az alapon használtnak tekintette, hogy őt gondatlanság nem terheli _ — ~ — 379 48. A főmagánvádló jelenlétében, ennek ellenmondása nélkül a jogi képviselő által tett perorvoslati nyilatkozat joghatálya _ _ 96 15ti. Visszautasittatott a vádlottnak s a közvádlónak a BP. 385. §-ának