Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 3. kötet (Budapest, 1910)

XLVI Taríalommutató. 384. §. 11. p. 1S3. Érthetetlen s önmagával ellentmondó az az ítélet, mely a Btk. 349. £-ának 1. pontja szerint tíztől tizenöt évig terjedhető fegyházzal büntetendő rablás bűntettének kísérletére a Btk. 92. §-ának felhívása mellett fegyházbüntetést szab ki; nincs ugyanis magyarázata, miért hivatkozik a bíróság, ha fegyházbüntetést talált kiszabandónak, a Btk. 92. §-ára, holott a büntetés már csak a Btk. 66. §-a alapján, mely feltétlenül alkalmazandó volt, fegyházon alul is, sőt a börtönbüntetés legkisebb mértékben kiszabható ._. .„ _. „ _ 338 385. §. 1. p. 123. Elítélés osztály ellen való gyűlöletre izgatás czimén, szemben az alsó fokok felmentő ítéletével, mikor a kir. Curia ugy találta, hogy a vádlott nyilatkozata alkalmas a vagyontalan hallgatók közt ellenséges érzületet kelteni a vagyonosok osztálya ellen... ..„ .„. _ .„ 237 124. Felmentés a sikkasztás vádja alól, szemben az alsófokoknak bűnösséget megállapító ítéletével, mert a Curia ugy találta, hogy a vádlott nem idegen dolog, hanem a tulajdonához tartozó érték felett rendelkezett .... 1 ._. „ .... .._ .... _ .... ._. 239 144. Elitélés a kir. tábla felmentő ítéletének megsemmisítésével csalás büntette czimén, mikor a Curia ugy találta, hogj vádlottnak a sértett megtévesztését eredményezett valótlan állításai a ravasz fondorlat (Btk. 379. §.) jellegével bírnak _ _ ~ _ .... 274 148. Hamis tanuzás bűntettének vádja alól felmentés azon az alapon, hogy a hamis vallomás nem az ügy lényegére vonatkozott _ 284 160. Megsemmisítés a BP. 385. íi-ának 1. c) pontja alapján, mikor a vádlott ellen a hivatalból üldözendő sajtóvétség czimén indult eljárás során hat hónapon keresztül bírósági határozat nem hozatott, bírósági intézkedés nem történt __ _ ._ — ._. _ _ ~_ 304 203. Megsemmisítés a BP. 385. §-ának 1. b) pontja alapján s orgazdaság helyett tulajdon elleni kihágá> (Kbtk. 129. §.) megállapítása, mikor a Curia ugy találta, hogy az alsófok megállapította tényekből nem vonható le az a következtetés, hog\ vádlott nemcsak gyanította, hanem határozottan tudta a megszerzett tárgyak lopott eredetét.... 378 385. §. 2. p. 8. Nem időszaki nyomtatvány utján elkövetett becsületsértés esetében a marasztaló Ítéletnek közzététele csak akkor rendelhető el, ha az ez iránti kívánság előterjesztetett; és minthogy a főmagánvádló ilyen kívánságot elő nem terjesztett, ez a közzététel elrendelhető sem lett volna 31 39. A Curia az alsóbiróság által kiszabott börtönbüntetés helyett a BN. 49. ^-ának 1. bekezdése, a Btk. 2. §-a alapján^ a BP. 385. §-ának 2. pontjára utalással, hivatalból fogházbüntetést szabott ki 84 387. §. 135. A kir. törvényszék vádlott cselekményét a Btk. 92. §-ának alkalmazásával vétségnek minősítette s ebben a vádló megnyugodott; mikor a kir. tábla vádlott cselekményét a Btk. 92. £-ának alkalmazása nélkül minősítette lopás vétségének, ezen változott minősítés folytán a kir. tábla nem tartozott a kir. törvényszék ítéletének a Btk. 92. §-ának