Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 2. kötet (Budapest, 1909)

Büntetőjogi Döntvénytár. 31 2:Í. Az a körülmény, hogy a vádlott akkor, mikor a kocsijávái a sértettet elgázolta, olyan fokú Másságban volt, hogy a lovait nem volt képes a kellő elővigyázattal hajtani, nem szolgálhat okul arra, hogy vádlottnak a cselekmény be ne számittassék, mert már akkor gondatlan volt, mikor megittasodott, bár tudta, hogy fogatát még haza kell hajtania. (Curia 1907 november 28. 9176/907. sz. a. IV. Bl.) 24. ítélet megsemmisítése a bizonyítás kiegészítése iránt előterjesztett indítványnak elutasítása miatt, midőn sem az indítvány előzményeiből, sem annak irányából az eljárás eredménytelenségére következtetést vonni nem lehetett. (Curia 1907 február 14. 1491/907. sz. a. L Bt.) A kir. Curia: A BP. 384. §-ának 9. pontja alapján a kir. tábla Ítélete az alapul szolgáló tárgyalással együtt D. és P. vádlottakra nézve megsemmisíttetik s a kir. tábla az alábbiakhoz képest további eljárásra stb. utasittatik. Indokok: D. és P. különvédője a felebbviteli főtárgyaláson a bizonyítás kiegészítése iránt előterjesztett indítványnak elutasítása miatt semmiségi panaszt jelentett be a BP. 384. §-ának 9. pontja alapján. Minthogy az indítványnak az a része, mely annak bizonyítását czélozza, hogy G. I. sérelmére az ingó vagyon szándékos rongálása az 1905 október 12-ét megelőző vasárnap — 8-án — követetett el, a perben felmerüli összes terhelő adatokra kiható lehet, s az indítványban felhozott az a körülmény, hogy D. vádlott 1905 október 12-év nem éjfél után, hanem este 9 óra tájban zörgetett Sz. Samu ablakán, valamint B. tanúnak tudomása körére vonatkozó bíróságon kívüli nyilatkozatai a vallomások bizonyító erejének mérlegelésénél nem lényegtelenek, minthogy sem az indítvány előzményeiből sem annak irányából az eljárás ered-