Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 2. kötet (Budapest, 1909)

28 Büntetőjogi Döntvénytár. különben L. a szállítás elmaradását örömmel fogadta volna s ihkép a vádlott tevékenységében a Btk. 350. §-a heti zsarolás vétségének az ismérvei megvannak, s minthogy a vádlott tevékenysége sikerre nem vezetett, mert sértett a szalámit a fenyegetések daczára sem szállította, a vádlott bűnösségét a kir. tábla Btk. 350. és 65. §-a alapján a zsarolás vétsége kísérletének a czimén kimondotta. (1907 június 14. 4438/907. sz. a.) A kir. Ouria: A semmiségi panaszt elutasítja. indokok: A kir. tábla Ítélete ellen a védő a BP. 385. §-a 1. a) pontja alapján semmiségi panaszt jelenlett be azon okból, hogy a zsaroláshoz kívánt szándék meg nem állapithatója bűncselekmény lényeges alkotó elemei, a jogtalan vagyoni haszon szerzésére irányuló czélzat és fenyegetés hiányzanak és a kir. tábla ítélete különben sem támaszkodik a kir. ügyész állal emelt vádra, mert a feljelentéshez mellékelt zárt levelezőlap tartalma miatt vád nem emeltetett. A panasznak nincsen törvényes alapja. Tekintve ugyanis, hogy a kir. tábla ténymegállapítása szerint a vád alapjául szolgáló körlevél egymagában alkalmas volt a sértett irányában valamelyes gyanút kelleni s ez állal sértett károsodását előidézni, s igy a vádlott a körlevélnek és levelének értelme szerint is kár okozást helyezve kilátásba a sértett ellen fenyegetést használt ; tekintve, hogy a való tények szerint vádlott a sérteltett szerződés teljesítésére akarta kényszeríteni s ebből felismerhetőleg abból a czélból használt fenyegetést, hogy ez állal testvérének L .I -nek vagyoni hasznot szerezzen j tekintve, hogy a vagyoni haszon szerzésére irányuló czélzatnál a zsarolás eleme a haszonszerzésnek jogtalan módon czélba vétele: tekintve, hogy a fenyegetés annak tárgya s körülményei szerint jogtalan volt: a vádlottnak vádbeli telte a zsarolás kísérlete vétségének tényálladékát kimeríti s a BP. 385. §. 1. a) pontjára fektetett panasz alaptalan. * * = Azonos Dlár u. f. I. Hl. III. f. IX. 25. és XXVII. III. 22 . A BP. 221. §. 4. és 6. pont/ára alapított panasz alaptalan mert az a körülmény, hogy a tanu vallomása egy másik lantiéval ellenkezik, a vallomás valótlanságát még nem jelenti. Az, hogy a tanu