Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 2. kötet (Budapest, 1909)

Büntetőjogi Döntvénytár. 11 indokok: K. E. rovnei segédlelkész a feljelentései folytán ifj. Bj J. és társai ellen rágalmazás vétsége miatt a nagybittsei kir. járásbíróság előtt folyamatba tett kétrendü bűnvádi ügyben a nevezett kir. járásbíróság vezetőjéhez benyújtott kérvényében dr. 0. G. kir. albirónak mint az emiitett ügyek előadójának elfogultsága indokából való mellőzését és az ügyeknek a járásbíróság vezetője által leendő elintézését szorgalmazta, kérelmének támogatására azt hozván fel, hogy a feljelentések az elmúlt képviselőválasztás elkeseredett küzdelmeiből erednek, mely választásnál a magánvádló és a kifogásoló bíró ellentétes politikai pártállásou voltak. A kir. járásbíróság vezetője magánvádló kérelmének helyt adott és a kérdéses ügyek elintézését magának tartotta fenn. Utóbb azonban a magánvádló részéről dr. 0. G. kir. albiró mellőzése iránt előterjesztett és a BP. 68. §-ára alapitottnak tekintett kérelem a trencséni kir. törvényszék eldöntése alá kerülvén, ez a kir. törvényszék 1906. évi november hó 7-én 432. sz. a. hozott jogerős végzésével anélkül, hogy a kifogásolt biról meghallgatta volna, határozott és a kérelemnek helyt adott, mert «a kir. járásbíróság vezetőjének azon ténye által, hogy nyilván közvetlen tapasztalatai alapján a S. Ü. Sz. 6. §-ában foglalt jogánál fogva már is ugy intézkedett, hogy az ügyeket magának osztotta ki, az elfogultságot eléggé valószínűsítve találja.)) A trencséni kir. törvényszék azzal az eljárással, hogy dr. 0. G. kir. albirónak mellőzése iránt előterjesztett kérelem fölött a nevezett albiró meghallgatása nélkül határozott, megsértette a törvényt, nevezetesen a BP. 69. §-ának negyedik bekezdésében foglalt azt a rendelkezést, mely szerint valamely bírónak a BP. 68. §-a alapján kért mellőzése tárgyában a határozat mindig a kifogásolt biró meghallgatása után hozandó. Ezt a meghallgatást a törvény feltétlenül követeli, annak helyét tehát feltevésekből levont következtetések nem pótolhatják. Mindezeknél fogva a koronaügyész perorvoslatát alaposnak felismerni és a törvénysértést megállapítani kellett. Annak kimondása, hogy a jelen határozat a felekre nézve nem bir hatálylyal, a BP. 442. §-ának utolsó bekezdésén alapul. 9. Valamely kereskedővel szemben hamis magánokirat készítése és felhasználása által annak bizonyítása, hogy a kiszolgáltatandó árukért a vételár már előre lefizettetett, a Btk. 379. §. alá eső ravasz