Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 2. kötet (Budapest, 1909)

XXII Tartalommutató. Lap tartása lett volna szükséges. Ha ennek elmulasztása folytán a kutya ráugrott sértettre és ez ijedtségében idegbajt kapott, akkor a Btk. 310. §. első bekezdésében meghatározott, gondatlanságból okozott súlyos testi sértés vétsége megállapítandó - ~ ~~ ~ 24 53. A büntetendő eredményt maga után vont gondatlanság büntethetősége nem szűnik meg az által, hogy az eredmény bekövetkezésére másnak, esetleg a sértettnek a gondatlansága is közrehatott _ 70 55. A Btk. 310. §-ában meghatározott gondatlanságból okozott testi sértés czimén elitélés, mikor a foghúzást eszközlő borbély a kihúzott ép fognak visszahelyezésénél a fogürben fertőzést idézett elő — ~~ 72 182. A koronaügyész perorvoslata alaposnak találtatván, kimondalik, hogy a népiskolai tanítót a tanítására és felügyeletére bizolt iskola növendékeivel szemben megillető fegyelmi jogkör azoknak testi sértés okozásával járó megfenyitésére nem terjed ki. A népiskolai tanító ehhez képest nem jár el az őt megillető fegyelmi jog gyakorlatában akkor, midőn tanítványát testileg bántalmazza olyként, hogy abból testi sértés származik; amiből következik, hogy az általa iskolai növendékén elkövetelt könnyű testi sértés nem részesülhet a Btk. 313. §-ában biztosított büntetlenség kedvezményében „„ ._. _ _ .„. ~ .„. ... .„ _ 257 XXV. FEJEZET. A ni agánlak megsértése magánszemélyek által. 7. A férj tőle különválva élő és külön lakásban lakó nejének lakásán magánlaksértést elkövethet.,,. .... .._ .„. .„. ,„. 9 44. Sértetteknek az az eljárása, hogy vádiolt házánál garázda módon viselkedtek, vádlottat nem jogosította fel arra, hogy a sértettek által tőle bérben tartott bezárt lakásba, azoknak mint ott lakóknak beleegyezése nélkül, erőszakkal behatoljon és onnan holmijukat kidobálja; vádlott cselekménye a Btk. 330. §-ában meghatározott magánlaksértést állapítja meg .... .._ ._. _ _ .... .... ._ _ „ 59 103. Felmentés magánlak megsértése bűntettének vádja alól a Btk. 75. §-a alapján a jogtalanság tudatának hiánya okából. Azt, hogy a jogtalanság tudata hiányzott, a Curia következtetés utján állapilolta meg.. „ 152 235. Nem lehet elvitatni a korcsmárosnak azt a jogát, hogy a közrend, valamint a saját személyének és vagyonának biztonsága ezél.ából a korcsmájából kizárhassa az olyan egyént, aki az üzleti helyiségében már több alkalommal garázdálkodott s az ő testi épségét is veszélyesen fenyegette; a kizárás által a korcsma a kizárt egyénre nézve a nyilvános hely jellegét elveszilelte .... „ _ _ .„ _ __ _ 345 129. Vádlottnak az a ténykedése, hogy a sértettnek kapuját döngette, azután a kapun át beugrott az udvarba és a konyha ajtajához menve, azt is addig döngette, mig a sértett azt ki nem nyitotta s ekkor a sérteti akarata ellenére a szobába bement és ott benmaradt; s hogy a vádlott mindezt jogtalanul, illetve jogos indok nélkül tette, nem a Blk. 330. §-ába ütköző magánlak megsértésének bűntettét, hanem csak a 332. §-ában meghatározott vétség tényálladékát meriti ki _ „ _ 188 313. 330. §. 332. §.