Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 1. kötet (Budapest, 1907)

Tartalommutató. XXXV Lap alkalmazott főbüntetésnem nyomán éppen e §. 2. bekezdése I. tételéhez képest bűntettnek volt volna minősítendő - .... .. 54 74. Az esküdtbíróság ítélete a büntetésre vonatkozó rendelkezésében jelentkező ellentmondásnál fogva érthetetlen lévén, a BP. 384. §. 10. p. foglalt es ezen §. utolsó bek. szerint hivatalból figyelembe veendő semmiségi okból, a BP. 437. §. 2. bek. alapján, a 404. §. 1. bek. képest megsemmisítendő abban az esetben, ha a túlnyomó számú enyhítő körülnények mellett a Btk. 91. §. alkalmazásával kiszabott büntetés a bűncselekményié meghatározott büntetés középmértékében vagy azon felül állapíttatott meg. (A Curia II. büntető tanácsának 2. sz. elvi határozata) _ ... „ _. _ _ . .„ ... 94 112. Megsemmisítés a BP. 384. §-ának 10. pontja alapján érthetetlenség czimén, mert az újrafelvételi eljárásban a kii", törvényszék, mint felebbviteli bíróság a kir. járásbíróság Ítéletét, mely az alapperbeli Ítéletet hatályában fen tartotta, noha a kir. járásbíróság által megállapított tényállást foglalja el, vagyis a maga részéről sem találja megváltozottnak az alapperbeli ítélet alapjául szolgált tényállást: a bűnösséget megállapító s a büntetést kiszabó részében a BP. 385. §-ának I. a) pontjában foglalt anyagi semmiségi okból megsemmisítette és uj ítéletet hozott .... .... „ .... ... _ .... 148 116. Megsemmisítés a BP. 384. §. 10. pontja alapján érthetetlenség czimén, mert a törvényszéki ítélet rendelkező részében megállapított ama tény alapján, hogy vádlott sértettet többekkel együtt szándékosan bántalmazta, a halálos eredmény tekintetbevételével vádlott a Btk. 301. és 306. §. alá eső halált okozó súlyos testi sértés bűntettében mint a 70. §. szerinti tettestárs lett volna bűnösnek kimondandó, az indokolás szerint pedig vádlott nem a 306., hanem a 308. §-ba ütköző bűntettben volt bűnösnek kimondandó .... .... _ 154 150. Megsemmisítés a BP. 384. §-ának 10. pontja alapján érthetetlenség czimén, mert a kir. tábla vádlottat, kit a törvényszék súlyos testi sértés vétsége miatt 10 napi fogházra átváltoztatandó 80 K pénzbüntetésre mint fő- és 20 K pénzbüntetésre mint mellékbüntetésre és a közegészség és testi épség elleni kihágásért külön még 20 K pénzbüntetésre ítélt, a kihágás alól felmentette, az Ítélet többi részét azonban helybenhagyta anélkül, hogy határozottan rendelkezett volna az iránt, hogy a fennmaradt 80 K pénzbüntetés mint fő és 20 K pénzbüntetés mint mellékbüntetés be nem hajthatása esetén külön-külön a Btk. 53. §-ának és a BP. 327. §. 2 bekezdésének d) p. értelmében mily tartalmú szabadságvesztés-büntetésre változtatandó át _ 200 176. Megsemmisítés a BP. 384. §. 10. pontja alapján, mert a kir. tábla a vádlottat a Btk. 233. §-ába ütköző bűncselekmény miatt Ítélte el. Ítéletének indokolásában pedig azt állapította meg, hogy a vádlott a Btk. 232. §. 1. pontjába ütköző bűntett kísérletét követte el _ 234 384. 8. 41. p. m 20. Nem lehet szó a vád hiányáról, ha a kir. ügyész a vádlott cselekvése által a sértett félnek okozott jogsérelmet az 509 K váltó elsikkasztásában látta, míg az alsóbiróságok a váltó kicserélése végett beküldött 160 K készpénz eltulajdonítását állapitolták meg az elkövetett bűncselekmény tényálladékául, mert ez az eltérés csupán a tett minősítésére vonatkozik _ _ _ „ _ ._ ... 23 49. A vádhatározat hozása körül elkövetett szabálytalanság semmikép nem minősíthető a vád «hiányának» (BP. 384. §. 11. pontja). A BP. 384. §. II, pontja oly eljárási szabályt tartalmaz, mely a vádlott javára szolc*