Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 1. kötet (Budapest, 1907)

XXXIV Tarialommutató. Lap emiatt katonai szolgálatának letelte után indíttatott meg a bűnvádi eljárás, cselekményének elbírálása nem a katonai, hanem a polgári bíróságok hatáskörébe tartozik _ „. „ .„ .... ._. 366 88. Bár szabálytalanság, hogy az esküdlbiróságnak a tanuk megesketésének mellőzésére vonatkozó végzése nem a ténybeli adatokra alapítottan, hanem csak a törvény §-ára való utalással indokoltatott, mindazonáltal ez a szabálytalanság a BP 384. §-ának 5. pontjában meghatározott semmiségi okot nem állapítja meg, meri az említett szabálytalytalanságot a törvény nem semmiség terhe alalt tillja _ „ MO 13ü. Nem ütközik a BP. 384. §. 5. pontjába az a szabálytalan eljárás, hogj a bíróság a tanút a perbeszédek után eskette meg „ „ .„. -179 59. Megsemmisítés a BP. 384. §. ü. p.-ja alapján azért, mert a járásbíróság hivatalból üldözendő bűncselekmény tárgyában ügyészségi megbízott jelenléte nélkül határozott. — A kir. járásbíróság a Btk. 421. §-ába ütköző vagyonrongálás, tehát főmagánvádra üldözendő bűncselekményt állapított meg, mig a felső fok a Btk. 333. g-ába ütköző, tehát hivatalból üldözendő bűncselekményt látott fenforogni .... „ „ „ 79 11. Megsemmisítés a BP. 384. §. 9. pontja alapján amiatt, mert a tanuk a BP. 221. §. 6. p. alapján nem bocsáttattak esküre. A Curia mérlegelte a bizonyítás anyagát annak megállapítása végett, hogy fenforog-e a 221. §. 6. pontjának esete _ _ _ 13 18. Megsemmisítés a BP. 384. §-ának 9. pontja alapján, mert az eljárt bíróság elutasította a védőnek a fegyverszakértők meghallgatására irányuló indítványát, hololt fontos ténykörülménynek tekintendő az, hogy a sértett mily távolságból lövetett meg s milyen volt a sérelmező lövés iránya ._. .... _ ._. _ ._. _ ._. .... 19 121. A kir. Curia nem látta fenforogni a BP. 384. §. 9. pontjában foglalt semmiségi okot, mikor a kir. tábla a védő által kihallgattatni indítványozott tanuk kihallgatását, arra való tekintettel, hogy a tanuk által bizonyítani kívánt ténykörülmények az orvosi szakértői véleményekkel szemben az ügy eldöntésére nézve lényegtelenek, mellőzte. — Vádlott büntetlen előélete és szellemi korlátoltsága nem tekintettek oly nyomttékos enyhítő körülményeknek, hogy ezek alapján a büntetés kiszabásánál a Btk. 92. §. alkalmazása indokolt lenne „159 140. A BP. 384. §-ának 9. pontjához. A bűncselekmény tényálladékának fenforgása szemponljából nem az a lényeges, hogy a bíróság a bizonyítékok mérlegelésével az egyes vallomásoknak mily súlyt tulajdonított, hanem az, hogy maga a vallomás annak megtétele idejében az ügy lényegél érinteltc-e vagy sem ..... .... _ _ .._ ._. ._ 485 16. Anyagi jogi szempontból ellentmondó és igy érthetetlen a kir. törvényszék ítéletének rendelkező része, amely szerint a törvényszék a vádlottnak a Btk. 336. 3. pont a alá eső cselekményét a 92. §. alkalmazásával a 20. §-hoz képest vétségnek minősítette, hololt az az 384. §. 5. p. 384. §. 6. p. 384. §. 9. p. 384. §. 10. p.