Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 8. kötet (Budapest, 1938)

22 Hiteljog 1021. szerint a váltóra vezetett hamis aláírás, mint eredetileg érvénytelen váltónyilatkozat, utólagos jóváhagyás esetén sem szül váltójogi kötelezettséget. Nincs jelentősége tehát annak, hogy a felperes később az alperestől oly nyilatkozatot szerzett be, hogy a váltón lévő névaláírása valódi, s hogy a váltó alapján a váltójogi kötelezettséget elvállalja. A m. kir. Kúria a felperes felülvizsgálati kérelmét elutasította. Indokok; A meg nem támadott tényállás szerint az alperesnek a kereseti váltón levő aláírása nem tőle származik s annak aláírására senkit fel nem hatalmazott. A felperes ennek ellenére azon az alapon kérte és kéri felülvizsgálati kérelmében is az alperes váltójogi kötelezettségének megállapítását, mert az alperes utóbb, a perben be is csatolt nyilatkozata szerint a váltóaláírás valódiságát beismerte. A m. kir. Kúria által több ízben alkalmazott s a fellebbezési bíróság által helyesen felhívott jogszabály szerint a váltóra vezetett hamis aláírás, mint eredetileg érvénytelen váltónyilatkozat, utólagos jóváhagyás esetén sem szül váltójogi kötelezettséget s így a fellebbezési bíróságnak a keresetet elutasító döntése nem sérti az anyagi jogot. II. KERESKEDELMI JOG. 1. Kereskedelmi cégek. 1021. szám. Név- és cég- A természetes és jogi személyeket megillető névvédelem kiterjed védelem, a kereskedelmi nevekre — a cégekre — is és nincsen csupán arra az esetre korlátozva, ha a jogosulatlan használat a teljes nevet felöleli. Ha tehát valamely név egy vállalatnak a forgalomban általánosan elfogatott megjelölésévé vált, azt más vállalat sem azonos, sem más árunemre nem alkalmazhatja. E. H. 1936. évi június hó 30-án. P. IV. 2146/1936. szám. Elnök: Ternovszky Béla kir. kúriai tanácselnök. Előadó: Morvay Aurél kir. kúriai bíró. Tényvázlat: Az alperes a felpereshez intézett levelében a „Mira" árunévnek a felperes által való használatát sértőnek jelentette ki és a használat abbanhagyását kérte a felperestől. A fel-