Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 8. kötet (Budapest, 1938)

sz. Kereskedelmi cégek 23 peres üzleti érdekei szempontjából ez a követelés nem volt közömbös, mert a felperes ezzel a megjelöléssel nagy mennyiségű árut hozott már forgalomba és ezzel az árunévvel megjelölt áruja ismertté tétele végett nagyobb terjedelmű reklámtevékenységet fejtett ki. Felperes keresetet indított annak a megállapítása iránt, hogy a felperes jogosult az alperes árunevét („Mira," amely keserüvízre vonatkozik) cipőkrémre vonatkozólag használni. Az alperes a kereset elutasítását kérte és azt vitatta, hogy a „Mira" árunév használatára kizárólag ő jogosult már annál fogva is, mert az alperes rt. egyik alapítója még 1922. évben saját nevére szerzett védjegyjogot, míg a felperes cipőkrémre vonatkozólag a „Mira" árunevet 1933. évben lajstromoztatta. Ezzel szemben a felperes arra is hivatkozott, hogy a cipőkrém forgalomba hozatalánál a „Mira" árunév használata azért is megillette, mert előzően légyfogót is ugyanilyen árunév alatt tartott forgalomban, ez ellen pedig az alperes nem tiltakozott. A b—i kir. törvényszék a keresetet elutasította, mert a „Mira" keserűvíz előbb vált közismertté, mintsem a felperes a „Mira" árunevű cipőkrémje a kereskedelmi forgalomba került. Ebből az okból pedig nem jelentős, hogy a felperes ezt megelőzően „Mira" árunév alatt légyfogót tartott forgalomban. A b—i kir. ítélőtábla az elsőbíróság ítéletét megváltoztatta és megállapította, hogy az alperes nem jogosult felperestől a „Mira" elnevezés alatt forgalomba hozott cipőpasztának a forgalomból való kivonását, illetve más elnevezés alatt való forgalomba hozatalát, a „Mira" nevet tartalmazó nyomtatványoknak megsemmisítését és azt követelni, hogy a „Mira" szót hirdetéseiben cipőpasztára vonatkozóan ne használja, mert annak ellenére, hogy az alperes a „Mira" árunevű légyfogóknak forgalomba hozataláról tudomással bírt, a „Mira" árunév használata ellen fel nem szólalt és tűrte, hogy a felperes áruit eme árunév alatt hozta és hozza forgalomba; az alperes ezzel az árunév használata jogának az érvényesíthetését a jogosulatlan használóval szemben más, de az alperes árujától elütő jellegű árura vonatkozásban is elvesztette. A m. kir. Kúria a fellebbezési bíróság ítéletét megváltoztatta és a keresetet elutasította. Indokok: A cipőkrémet forgalomba hozó felperes és a gyógyvizet forgalomba hozó alperes ez áruik tekintetében egymásnak a