Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 8. kötet (Budapest, 1938)

178 Polgári peres és nem peres eljárás 1059. kezhetik s így a mulasztó fél költségmegtérítési kötelezettsége attól függ, hogy mi lesz a pernek a sorsa — vagyis, hogy ki lesz a pernyertes, ki tartozik a másik félnek perköltséget fizetni: figyelemmel a Pp.-nak a már fentebb hivatkozott 203. és 431. §-aira is — kétségtelen, hogy e tárgyalás elhalasztására okot adó fél az eljárás folyamán vagyis a per végelintézése előtt nem marasztalható el az okozott költségben, hanem a tárgyalás a mulasztó fél költségére csak elhalasztandó, mely esetben természetszerűleg az elhalasztott tárgyalás költségének az elszámolása a véghatározatra marad fenn." 4., A b—i kir. ítélőtábla az 1932. évi február hó 25. napján P. XII. 1222/9—1932. szám alatt hozott végzésével a kir. törvényszék végzésének azt a rendelkezését, amellyel az alperest a tárgyalás elhalasztásával okozott költség fejében 200 P megfizetésére kötelezte, megváltoztatta és alperesnek az említett költségben ezúttal való marasztalását mellőzte. Az indokolás a következő: „A Pp. 203. §-a értelmében az előkészítési kötelesség késedelmes teljesítése esetén — amennyiben emiatt a tárgyalást el kell halasztani, — a késedelmes fél az okozott költségben a Pp. 431. §-a értelmében marasztalandó. A most idézett törvényhelyre való utalás következtében a szóbanforgó költség megtérítésére vonatkozó rendelkezésnek a véghatározatban van helye, — mert a Pp. 431. §-a szerint a késedelmes fél költségviselési kötelezettsége a pernyertesség kérdésével kapcsolatban lévén szabályozva, a törvényhely alkalmazása a perben való végleges döntést feltételezi, és mert ennek folytán a költségmegtérítés kötelezettsége az ügy végleges elintézésétől függ, a Pp. 424. §-a értelmében tehát a bíróság az eljárás folyamán hozott határozatban e tekintetben nem intézkedhetik. A kir. törvényszék végzésének az a megtámadott rendelkezése ennélfogva, amellyel alperes az ellenfél javára az elhalasztott tárgyalás költségének megfizetésére köteleztetett, a törvény rendelkezésének nem felel meg." A most ismertetett 3. és 4. alatti határozatokban tehát az az álláspont nyert kifejezést, hogy a kellő előkészítés hiányában elhalasztott tárgyalás költségében a mulasztó felet nem lehet nyomban, a tárgyalást elhalasztó végzésben kötelezni, hanem a költség megtérítésére vonatkozó intézkedésnek csak a véghatározatban van helye.