Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 8. kötet (Budapest, 1938)

-SZ. Bírói hatáskör és illetékesség 147 lyik felet terheli az illeték, az egyik fél köteles-e azt a másiknak megtéríteni vagy kérelméhez képest közvetlenül az állampénztárba befizetni. Ebben az értelemben a pénzügyi hatóságoknak vagy más hatóságoknak hatásköre nincs is és a rendes bíróság ítélete sem korlátozza az illetékes pénzügyi hatóságokat az illetéknek mely ügyleti félre való kivetésében és melyik ügyleti féltől való behajtásában. Csak amennyiben a rendes bírói ítéletnél fogva az esetleg marasztalt fél a behajtást megelőzően befizeti az illetékes állampénztárnál az illetéket, tárgytalanná válhatik a pénzügyi hatóság további eljárása. A jelen esetben a felperes kir. kincstár, mint bérbeadó magánjogi jogalany az alperest, mint aki a kereseti előadás szerint a bérleti szerződés megkötésével és teljesítésével járó összes illetéket magára vállalta — a jelzett illetéknek megfizetésére vagy az állampénztárba való fizetésére kérte kötelezni. Az előadottakhoz képest tehát az alperesnek a rendes bírói hatáskör ellen tett pergátló kifogást elvető ítélet ellen felhozott felülvizsgálati panasza és kérelme alaptalan. 1050. szám. Tudva hamis vagy feltűnően gondatlan bűnvádi feljelentés eseté- Hatáskör ben nemcsak a feljelentett képviseletével felmerült díj és készkiadás, kérdése a hanem a feljelentett más (úti) költsége iránt való igény eldöntése is a feljelentett különben illetékes büntetőbíróság hatáskörébe tartozik. személyes E. H. 1935. évi június hó 6-án. P. VI. 1307/1935. szám. Elnök: Térfi (úti) költséDezső kir. kúriai tanácselnök. Előadó: Antalfy Mihály kir. kúriai bíró. ge tekinteTényvázlat: Az alperes község elöljárósága feljelentése foly- tébentán a felperes ellen bűnvádi eljárás volt folyamatban, A budapesti kir. ítélőtábla, mint büntető fellebbviteli bíróság azonban a felperest a Bp. 326. §-ának 1. pontja alapján jogerősen felmentette. A felperes a Szegedről Budapestre utazásával felmerült úti-költsége, valamint védőügyvédjének járó munkadíja megfizetése iránt indított keresetet a b—i kir. törvényszék előtt. Az alperes a perbebocsátkozás előtt a Pp. 180. §-ának 3. pontja alapján pergátló kifogást tett, mert a felperes az alperes község közönsége által okozott kár megtérítésére irányuló igényt érvényesít keresetében s ez a Pp. 2. §-ának 3. pontjában megjelölt perek .közé nem tartozik. A felperes ennek a pergátló kifogásnak elvetélő*