Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 7. kötet (Budapest, 1937)

16 Magánjog 907. Azonban a F'l. jelű keltekor (1923. H/l.) az 1.000.000 K évi bér á 561 = 1.783 aK, ugyanez az 1923. január 1-én á 500 = 2.000 aK. így az ezekben meghatározott évi bér mindenesetre a 30.000 arany líra, illetve frank értéke alatt van. Ez a fentebb d) pontban jelzett szabályhoz képest sem mutatja szükségesnek az apostoli Szentszék hozzájárulását. Ezért mellőzte a kir. Kúria annak a megbírálását, hogy az új kánonjogi kódex (Corpus Juris Canonici) és a rendi statútumok vonatkozó szabályai a magyar állam területén a magyar kir. bíróságok által is alkalmazandó jogszabályok-e. A felperes nem adta elő és nincs is megállapítva, hogy mekkora az az évi bérhatárösszeg, amelynél már a fentebbi c) pont értelmében a rendi káptalan hozzájárulása is szükséges. Ezért a jelen esetben a rendi káptalan hozzájárulásának szükséges volta sem állapítható meg. Ha a bérleti idő kilenc évnél több, mint a jelen esetben is, a fenti b/bb pont értelmében szükséges a főmonostori konvent beleegyezése is tekintet nélkül az évi bér összegére. De nincs panaszolva a felülvizsgálati kérelemben, hogy ennek a hiánya miatt kellékhiányos lenne-e az F'l. és G'/. jelű. De ugyancsak a fenti b/aa pont értelmében szükséges volt az évi bér nagyságára tekintet nélkül a t—i rendház konventjének beleegyezése, mint amelynek javáról van szó. Az ingatlan a b—i 122. sz. telekjegyzőkönyvben a t—i uradalomhoz tartozó nemesi birtoknak van felvéve az A lapon (a nem kifogásolt 1) B'l. jelű telekjegyzőkönyvi kivonat szerint). Az alperes eljárt képviselőjének erről a körülményről már e közhitelű nyilvánkönyvből módjában volt tudomást szerezni és már innét tudnia kellett — a rendi statútumokra tekintet nélkül — hogy a rend keretében külön tulajdonos t—i apátság hozzájárulására is szükség van. A t—i rendház konventjének a hozzájárulása azonban bizonyítva nincs. Az, hogy a rendtagok esetleg tudtak az F" . és G /. jelűről, még nem lenne döntő, mert a konvent szabályszerű hozzájárulása szükséges. Ennek a hiánya a fentebb kifejtett jogszabályokhoz képest az F'l. és G'J. jelűeket az utóbb említett korlátozás figyelmen kívül