Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 6. kötet (Budapest, 1930)

sz. Kereskedelmi cégek 15 beszámíthatása céljából — alapul nem szolgálhat, de az alperes által ezen a címen támasztott és bírói kérdés ellenére összeg szerint meg sem határozott ellenkövetelés beszámítása a V. T, 94. §-ában megszabott feltételek hiányában helyt sem foghat. II. KERESKEDELMI JOG. 1. Kereskedelmi cégek. 836. szám. Az egyéni cég a kereskedőnek a kereskedelmi forgalomban Egyéni cég. használt megjelölése és nem különálló jogalany és igy az egyéni cég a perben nem is szerepelhet a perbevont cégtulajdonostól különböző alperesként. E. H. 1924. évi május hó 14-én P. VII. 7330/1923. szám. Elnök: Kolos Jenő kir. kúriai tanácselnök. Előadó: Ipovitz Károly kir. kúriai bíró. Tényvázlat: A felperes A. J. és társa. b.—i bejegyzett cég és ennek tulajdonosa M. I. Gy. kereskedő ellen indítja keresetét. A b,—i kir. törvényszék a perbevont céget és ennek tulajdonosát, mint I. és II. rendű alpereseket marasztalta és ezt az ítéletet ilyen alakban a b.—i kir, ítélőtábla is helybenhagyta. A m. kir. Kúria az alperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. Indokok: Előrebocsátja a m. kir. Kúria, hogy a peresfeleknek és az alsóbíróságoknak az a jogi felfogása, amely szerint az alperes egyéni céget és annak tulajdonosát két különálló jogalanynak, két alperesnek vették, téves, mert az egyéni cég a cég tulajdonosának a kereskedelmi forgalomban használt megjelölése s nem a cégtulajdonos személyétől különálló jogalany s így az egyéni cég a perben nem is szerepelhet a perbevont cégtulajdonostól különálló alperesként. 837. szám. A cég a kereskedőnek, vagy kereskedelmi társaságnak az üzlete Egyéni folytatásánál használt neve, az egyéni céggel mint üzleti névvel tehát annak a tulajdonosa van megjelölve. Nem változtat ezen a cég bejegyzésének elmulasztása sem, mert ennek következtében a K. T. 16. és 21. §-ában meghatározott hátrányok