Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 4. kötet (Budapest, 1926)

112 Hiteljog 654. 654. szám. Tőzsdei vagy Tőzsdei vagy piaci árral biró árúra vonatkozó vételügylet nem telpiaci árral jesítése miatt a szerződési és a tőzsdei vagy piaci ár közötti különbözetet 'száJlítása" meSna,at,° kart (haszonveszteséget) a vevő csak akkor követelhet, ha igazolja, hogy a nem szállított árút a teljesítés helyén és idején saját hibáján kívül fekvő okból be nem szerezhette. E. H. 1915. évi június 23-án Rp. IV. 277/1915. szám. Elnök: Beck Hugó kir. kúriai tanácselnök. Előadó: Bakó József kir. kúriai bíró. Tény vázlat: Az alperes 1912. évi október hó 10-én a felperes lehívására az 1913. évi április hó végéig terjedő időben részletekben szállítandó s ládánkint 50 csomagot tartalmazó 100 láda svéd gyufát adott el a felperesnek. A felperes a kikötött idő alatt részletekben összesen 64 láda gyufát hívott le és miután az alperes az 1913. évi április hó 25-ig mindössze csak 2 láda gyufát szállított, a felperes 1913. évi április hó 25-én kelt levelében az alperest arra hívta fel, hogy a hátralékos 98 láda gyufát készpénzfizetés ellenében 6 nap alatt egyszerre szállítsa. Erre a felhívásra az alperes 1913. évi május hó 6-án 18 láda gyufának azonnali átadását, a hátralevő mennyiségnek pedig megfelelő részletekben való szállítását felajánlotta a felperesnek, — utóbbi azonban erre nem nyilatkozott, hanem 1913. évi május hó 21-én ládánkint 15 K-ban felszámított elmaradt haszna és a teljesítésre való felhívás körül felmerült költsége fejében összesen 1593 K 65 f tőke és jár. iránt indított az alperes ellen keresetet. A perben a felperes nem állította, hogy fedezeti vételt eszközölt vagy megkísérelt volna, és nem hozták fel a felek azt sem, hogy a szóbanforgó árú tőzsdei vagy piaci árral birna. Az elsőbíróság az alperest 662 K 30 f tőke megfizetésére kötelezte, ezt meghaladó keresetével pedig a felperest elutasította. A másodbíróság az elsőbíróság ítéletét a keresetet részben elutasító részében helybenhagyta, egyéb részében pedig megváltoztatta és a felperest keresetével egészben elutasította, — a következő indokolással. Az elsőbíróság helyesen állapította meg és fejtette ki vonatkozó ndokaiban, hogy alperes annak az ügyleti kötelezettségének, amely szerint a kereseti ügylet alapján lehívott árút 1913. évi április hó végéig részletenkint szállítani tartozott, — eleget nem tett; — mindamellett az alperest azáltal, hogy az 1913 évi április 25-én kelt