Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 4. kötet (Budapest, 1926)

sz. Vétel 111 Az alperes a kereset elutasítását kérte, mert ő saját termésű komlót adván el a felperesnek, más minőségű komlót, mint amilyen neki termett, szállítani nem tartozott. Következésképen a felperes jogtalanul tagadta meg a komló átvételét minőségi hiány okából, és minthogy a 4300 kg komló nála a felperes rendelkezésére áll, ő a vételárat a felperesnek visszafizetni nem köteles. Vitatta az alperes azt is, hogy a felperes valójában csak azért tagadta meg a komló átvételét, mert a komlónak piaci ára a teljesítés idején métermázsánkint csak 40 K volt a szerződésben kikötött métermázsánkinti 200 K vételárral szemben. Minthogy pedig az alperes további érvelése szerint a felperesnek csak a rendelkezésére álló komlónak átvételéhez van joga, ennélfogva abban az esetben, ha a komlót át nem veszi, a felperes csupán annak métermázsánkinti 40 K piaci árát követelheti vissza, a teljes vételár visszafizetésére irányuló keresete tehát mindenképen alaptalan. Az elsőbíróság az alperest a 8600 K vételár tőkének stb. a felperes részére való megfizetésére kötelezte. A fellebbezési bíróság az elsőbíróság ítéletét helybenhagyta. Határozat: A kir. Kúria az alperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. Indokolás: Ehelyütt is irányadólag meg van állapítva, hogy a felperes által előre fizetett vételár fejében az alperes saját termésű, de elsőrendű komlót köteles a 43 q-ban megállapított mennyiségben szállítani. Az, hogy az alperes saját termésű komlót adott el, a minőségi kikötés érvényét nem zárja ki' és nem menti fel a termelő eladót azon kötelezettség alól, hogy csak a kikötött minőségű szállítással tesz eleget szerződéses kötelezettségének; — az a körülmény pedig, hogy a termett komló hiányos minősége miatt nem tehet eleget a szerződéses kikötésnek és így a szerződés vétkességén kívül nem teljesíthető, a felperes kárigényét kizárja ugyan, de nem vonhatja maga után azt, hogy az alperes az ekként jogcím nélkül kapott vételárat — és azt sem, hogy az alperes csak a teljesítés idejébeni érték szerint teljesíthessen és a felvett vételárból az így jelentkező különbözetet megtarthassa, hanem a szerződés előtti állapot állítandó helyre, aminek következményekép felperes az általa előre lefizetett vételárat ez alapon követelheti. Jogszabálysértés nélkül döntött tehát a fellebbezési bíróság, midőn az alperest a felperes keresete értelmében elmarasztalta.